ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 41-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля
2006 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ростовского областного суда
от 5 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., возражения на жалобу председателя
квалификационной коллегии судей Ростовской области Золотаревой
Е.А., Судебная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей
Ростовской области от 20 января 2006 г. прекращены полномочия судьи Ростовского
областного суда Б. по основаниям, предусмотренным пп.
1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в
связи с ее письменным заявлением об отставке. Б. обратилась в
суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей
ссылаясь на то, что заявление о прекращении полномочий судьи было подано
ею вынужденно, в связи с болезнью и стечением тяжелых семейных обстоятельств -
болезнью матери.
Решением Ростовского областного суда от 5
мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с
решением, Б. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
заявления и отмене решения квалификационной коллегии судей от 20 января 2006 г.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
В соответствии с пп.
1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
полномочия судьи могут быть прекращены по его письменному заявлению об
отставке.
Как установил суд, Б. обратилась в
квалификационную коллегию судей Ростовской области с заявлением о прекращении
полномочий судьи именно по этим основаниям.
В заявлении отсутствовали какие-либо
ссылки на причины подачи заявления о прекращении полномочий судьи, в том числе
и по тем основаниям, которые указаны ею в заявлении об оспаривании решения
квалификационной коллегии судей.
Извещенная о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии
судей, Б. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Не явилась Б. и в судебное заседание, также будучи извещенной о времени рассмотрения ее заявления,
в Ростовском областном суде.
До настоящего времени заявительницей не
представлено никаких доказательств о вынужденности
подачи ею заявления о прекращении полномочий судьи.
Более того, эти доводы, как не являющиеся
юридически значимыми обстоятельствами, не могут повлечь отмену решений
квалификационной коллегии судей и Ростовского областного суда.
Нарушений процедуры рассмотрения
квалификационной коллегией судей заявления Б. судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не
признаны теми обстоятельствами, которые бы могли повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 5
мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.