ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 2-о06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю., кассационные жалобы осужденных В., Л., их защитников - адвокатов Горева М.В. и Пигольчука А.И. на приговор Вологодского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым

1. В., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Л., <...>, несудимый;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных В., Л., их защитника - адвоката Пигольчука А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., который кассационное представление государственного обвинителя не поддержал и полагал приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору В. и Л. совершили:

- разбойное нападение на О. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- убийство О. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 августа 2005 года в с. Иванов Бор Кирилловского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробов Р.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и мягкости.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный В. просит приговор в отношении его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как в указанное в приговоре время в с. Иванов Бор не был, преступлений не совершал, является жертвой оговора и самооговора, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного В. адвокат Пигольчук А.И., просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство, так как достоверных доказательств вины В. в деле нет.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор в отношении его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как в указанное в приговоре время в с. Иванов Бор не был, преступлений он не совершал, является жертвой оговора и самооговора, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Л., адвокат Горев М.В., просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство, так как достоверных доказательств вины Л. в деле нет, а имеющиеся по делу доказательства судом оценены неверно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах обоих осужденных, их защитников, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности В. и Л. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, их защитников версия о том, что осужденные Л. и В. к убийству О. непричастны, в с. Иванов Бор в указанное стороной обвинения время не были, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Л. и В. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания осужденных в стадии предварительного расследования, в которых они не только полностью признали свою вину в разбое и убийстве О., но и подробно рассказали об обстоятельствах ими содеянного.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля П., который в стадии предварительного расследования показал, что видел, как осужденные В. и Л. в с. Иванов Бор заходили в один из домов на ул. Почтовой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору друг друга у Л. и В., а равно к оговору указанных лиц П. не было, не ссылаются на конкретные причины оговора и авторы кассационных жалоб.

Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием В. и Л. сторонами не оспаривается.

Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Факту изменения показаний осужденными, свидетелем П., а равно показаниям свидетелей С. и А. в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.

Наказание Л. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении В. и Л. постановлен законно и обоснованно в части квалификации ими содеянного, а в отношении последнего - и в части назначенного ему наказания.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не основано на законе и материалах уголовного дела.

В то же время приговор в отношении В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению, поскольку при определении его размера судом не принята во внимание явка В. с повинной.

О необходимости учета данного документа в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания, свидетельствует факт отнесения его судом к совокупности достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении В. изменить:

- признать его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание, назначенное В., снизить до 11 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить наказание 14 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении его, а также Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю., кассационные жалобы осужденных В., Л. их защитников - адвокатов Горева М.В., Пигольчука А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ