ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 44-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня
2006 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Андреевой Т.Р. на
приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, по которому
Ш., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 12 лет,
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) - на 14 лет, по п. п. "а",
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения адвоката Андреевой Т.Р., мнение прокурора Лушпы
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за
создание банды и участие в совершенных ею нападениях, за разбойное нападение на
Ф. и В. и их убийство.
Преступления совершены 23 октября 1999
года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним осужденный Ш. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления, указывает, что мотива для убийства Ф. не
имел и осужден необоснованно, утверждает, что от работников суда ему известно,
что была нарушена тайна совещательной комнаты;
адвокат Андреева в
защиту осужденного Ш. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием
состава преступления, указывает, что показания ранее осужденных О. и С. на
предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются
противоречивыми и непоследовательными, О. и С. в ряде случаев допрашивались без
адвоката и в тот период, когда производство по делу было приостановлено,
поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает
вывод о том, что причастность Ш. к инкриминируемым ему преступлениям не
установлена, указывает также, что от работников суда ей известно, что была
нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Симонова Н.Б. и представитель потерпевшей адвокат Кривощапов А.Г. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний на предварительном
следствии О., осужденного по другому делу, Ш. предложил ему и С. совершить
разбойное нападение на предпринимателя Ф., который у себя в квартире хранил
40000 долларов США. Они договорились с С.,
что при нападении будут использовать пистолет, который он, О., приобрел в г.
Ижевске и хранил у себя дома, а затем передал Ш. с боеприпасами, когда тот
сообщил, что имеет намерение убить Ф. и В. Согласно распределению ролей в
квартиру должны были проникнуть С. и Ш., т.к. последнего знал Ф., а он, О.,
должен был на своей автомашине привезти к месту преступления и увезти.
На предварительном следствии С., также
осужденный по другому делу, показал, что Ш. и О. наблюдали за квартирой Ф.,
который занимался скупкой цветного металла и хранил в квартире крупные суммы
денег, после чего предложили совершить нападение на квартиру. В квартиру
проникли он и Ш., которому Ф. открыл дверь. Он достал
пистолет, заявил, что это ограбление, положил Ф. на пол, затем привел В. и
также положил ее на пол, Ш. сидел на Ф., чтобы тот не сопротивлялся, он передал
ему пистолет. Он, С., обнаружил 10000 долларов США, услышал выстрелы, стрелял
Ш., и убил потерпевших.
Доводы жалобы
адвоката о том, что показания на предварительном следствии О. и С. являются
недопустимыми доказательствами, т.к. они допрашивались в ряде случаев без
адвоката и в период, когда следствие по делу было приостановлено, являются
несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу в отношении О. и
С. производилось в период действия УПК РСФСР, который не предусматривал в
качестве основания для признания протокола
допроса недопустимым доказательством отсутствие при допросе адвоката, данные о
том, что допрос О. и С. производился в тот период, когда следствие было
приостановлено, в деле отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении
дела в отношении его С. дал аналогичные показания, заявил, что на
предварительном следствии оговорил себя, признавая, что он убил потерпевших.
О. в судебном заседании по настоящему
делу показал, что со слов Ш. и С. ему известно, что в потерпевших стрелял С.
По приговору от 16
февраля 2001 года О. и С. осуждены за создание банды, за разбойное нападение в
составе банды на Ф. и В. и их убийство, С. также признан виновным, в том числе
в умышленном причинении смерти Ф. и В. выстрелами из пистолета.
Из показаний свидетеля М. на
предварительном следствии видно, что она по просьбе О. и Ш. вместе с ними
следила за Ф., выясняя, когда он уезжает из дома и приезжает домой, по просьбе
Ш. звонила в квартиру Ф., проверяя, кто находится дома.
Вина осужденного подтверждена также
показаниями потерпевшей Ф.А., свидетелей Ф., К., К., М., данными осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти
потерпевших, другими материалами дела.
Суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
правильному выводу о том, что на предварительном следствии О., С. и свидетель
М. давали более правдивые показания, и обоснованно признал Ш. виновным в
создании банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на Ф. и В. и
их убийства, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Что же касается доводов жалоб осужденного
и адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты, то они необоснованны
и опровергаются проведенной служебной проверкой.
Действия
осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п.
"а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие
наказание обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения
приговора Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27
февраля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.