ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года

 

Дело N 53-ад06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Д.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Назаровского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарово Красноярского края от 2 февраля 2005 года, решение судьи Назаровского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Принимая решение о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, судья указал на то, что Д. систематически давал в долг денежные суммы различным лицам, оговаривал в долговых расписках получение процентов от несвоевременного возврата денежных сумм. Затем по суду взыскивал с должников все оговоренные в расписках суммы и тем самым фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом частным предпринимателем.

Между тем из материалов дела усматривается, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при невозврате долга Д. обращался в суд с исками к должникам о взыскании с них сумм долга и процентов за несвоевременный возврат взятых взаймы денежных сумм. Судебными решениями Назаровского городского суда от 02.02.03, 06.05.04, 04.10.2004 с должников в пользу Д. были взысканы только суммы основного долга и проценты за его несвоевременный возврат (как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2005 года указано, что в действиях Д. отсутствует умысел на получение прибыли по договору займа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарова и Назаровского района Красноярского края от 2 февраля 2005 года, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, постановление председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года подлежат отмене как противоречащие закону.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 2 февраля 2005 года, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, постановление председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекратить.