ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 9-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня
2006 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Тихоновой Е.Е. на
приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года, по которому
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по
ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения
осужденного Б., мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью Т., за покушение на
убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью К., совершенных 9
октября 2005 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Б.
просит переквалифицировать его действия с п. п. "д", "и" ч.
2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и п. п. "а",
"д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ и дело
прекратить за отсутствием состава преступления, дает оценку показаниям
потерпевшего К., свидетелей М., А., считает, что они противоречат друг другу и не
могут быть признаны достоверными, как не могут быть признаны достоверными
выводы технической экспертизы, считает, что его умысел на лишение потерпевших
жизни не доказан, он поджег вещи потерпевших, находившиеся рядом с ними,
поскольку хотел, чтобы они ушли, преступление в отношении Т. совершил по
неосторожности;
адвокат Тихонова в
защиту осужденного Б. просит переквалифицировать его действия с п. п.
"д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3
ст. 30 и п. п. "а", "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ч. 3 ст. 118 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления,
считает, что приговор основан на противоречивых
показаниях потерпевшего К., свидетелей М., А., а выводы технической экспертизы
основаны на показаниях потерпевшего К.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Полудневич С.Я. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний потерпевшего К.,
днем 10 октября 2005 года он, Т. и еще один мужчина распивали спиртное около
мусорных баков во дворе дома, когда к ним подошел Б., сказал, чтобы они
убирались. А иначе он их подожжет. Они восприняли его слова как шутку и
продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Б. вернулся, достал из
кармана бутылку и стал поливать его и Т. какой-то жидкостью из этой бутылки,
лил им на лицо и голову. Затем Б. бросил зажженную спичку, раздался хлопок,
одежда на нем и Т. загорелась, также загорелась одежда, на которой они сидели,
они оба закричали от боли. Он и мужчина вытащили из огня Т., которая из-за
травмы ноги не могла сама передвигаться, на ней уже сгорела вся одежда. Жители
дома вызвали "скорую помощь", на которой их доставили в больницу.
Свидетели М. и А. показали, что днем 10
октября 2005 года они сидели за столиком во дворе дома, выпивали, к ним
подходил их знакомый Б., побыл с ними, потом отошел, а после его возвращения
они увидели около мусорных баков пожар. Они подбежали к бакам, вытащили из огня
женщину.
Показания потерпевшего К., свидетелей М.
и А. последовательны и непротиворечивы, не доверять им, как об этом ставится
вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Из технического заключения следует, что
горение возникло и развивалось на верхней одежде потерпевших, наиболее
вероятной причиной пожара является занос открытого источника огня.
Эти выводы мотивированы, сомневаться в их
правильности, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не
имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения в виде ожога
верхних дыхательных путей, ожоговых ран, располагающихся на волосистой части
головы, лице, животе, на обеих верхних и нижних конечностях на площади 35%
поверхности тела, эти повреждения повлекли за собой смерть потерпевшей.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего К. имелся ожог пламенем лица, шеи, кистей на площади
10% поверхности тела, ожог глаз.
Выводы судебно-медицинских экспертиз
объективно подтверждают показания потерпевшего К. о том, что Б. облил горючей
жидкостью лицо, голову, верхнюю одежду потерпевших, и опровергают доводы
осужденного о том, что он облил бензином и поджег вещи потерпевших,
находившиеся рядом с ними.
Вина осужденного подтверждена также
данными осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевших,
заключением экспертизы о том, что остатки жидкости в бутылке, изъятой при
осмотре места происшествия, являются бензином, на головном уборе потерпевшей Т.
также имеются следы бензина, другими материалами дела.
Суд, оценив
исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том,
что вина осужденного в умышленном лишении жизни Т. и в покушении на умышленное
лишение жизни К. доказана, отвергнув его доводы о том, что он не имел умысла на
лишение потерпевших жизни, облил бензином и поджег одежду, находившуюся на
расстоянии от потерпевших.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 9 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.