ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 57-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Тимошина Г.В.

 

рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от 28 марта 2006 года, по которому

С., <...>, судимый 3 мая 2001 года по ст. ст. 228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1, 222 ч. 4, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2003 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, а также краже с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 11 сентября 2005 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., выражая свое несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поэтому считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора, применении в отношении его ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая А. и государственный обвинитель Гейко Л.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного С. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он, работая грузчиком у С.А., продал без ее ведома 15 коробок яиц на 11000 рублей, а деньги присвоил, в связи с чем С.А. забрала у него паспорт и потребовала вернуть деньги. Поскольку он не мог вернуть деньги, то решил убить С.А. 11 сентября 2005 года он пришел на центральный рынок и находясь в кабинете С.А., с целью убийства нанес С.А. примерно 15 - 20 ударов ножом в область грудной клетки и шеи. Убедившись, что С.А. мертва, он переоделся в чистую одежду, после чего похитил из сейфа деньги, примерно 60000 рублей, и скрылся.

Признавая приведенные показания осужденного С. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей С.В., Ю., Н., М., Л., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.А. и причине ее смерти, протоколам личного досмотра, в ходе которого у С. были изъяты деньги - 50790 рублей, актам криминалистической и биологической экспертиз и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного С. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе при проверке на месте происшествия и с участием адвоката.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Факт совершения вышеуказанных деяний не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые указывается в жалобе, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.

Оснований к отмене приговора или его изменению и смягчению осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.