ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 9-о06-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного В., адвоката Мансуровой М.П. на приговор Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года, по которому

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 6 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В., адвоката Мансуровой М.П., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство Д., умышленное причинение Д.С. тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение Т. легкого вреда здоровью.

Преступления совершены 23 августа 2005 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что защищал свою жену, повреждения потерпевшим причинил по неосторожности, когда пытался защититься от ударов потерпевших, размахивая ножом, сам на них не нападал;

адвокат Мансурова в защиту осужденного В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно осудил В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии доказательств причастности его к этому преступлению, действия В. в отношении Д. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а в части действий в отношении Д.С. и Т. В. должен быть оправдан, дает оценку показаниям потерпевшего Т., другим доказательствам и делает вывод о том, что судом необоснованно отвергнут довод о наличии в действиях В. в отношении Т. и Д.С. необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д.Л., Т., Д.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как показал потерпевший Д.С., вечером 23 августа 2005 года он, Т., С. и Д. гуляли по городу, когда к ним подошла ранее незнакомая В., которая плакала, сказала, что поссорилась с мужем, попросила проводить ее домой, где она хотела взять сотовый телефон и ключи, просила в случае чего защитить ее от мужа. Войдя в подъезд дома, где проживала В., он и Д. остались на площадке между вторым и третьим этажом, а Т., С. и В-ва поднялись на площадку третьего этажа, звонили, а затем стучали в дверь квартиры, затем спустились к нему и Д., и они все вместе вышли из подъезда. В это время В. крикнул им из окна квартиры, что сейчас выйдет. Он, Д.С., и С. шли впереди, а Д., Т. и В-ва сзади. Когда завернули за угол дома, он получил сильный толчок в спину и упал. Поднявшись, увидел, что В-вой и Д. нет, Т. и С. лежали. Увидев В., он крикнул Т. и С., чтобы те схватили его, но В. применял различные приемы и броски, и все они неоднократно падали. В какой-то момент он увидел, как в руке у В. что-то блеснуло, он подумал, что это нож, сказал В., что тот неправильно поступил, после чего В. ушел. Он, Д.С., обнаружил ранение под правой лопаткой, у Т. была рана на спине и порез на брови.

Потерпевший Т. дал аналогичные показания, пояснил, что он вместе с С. и В-вой поднялся к квартире последней, В-ва стала стучать и звонить в дверь, В. открыл дверь, не снимая с цепочки, В-ва попросила его впустить ее, чтобы она могла забрать мобильный телефон и ключи, но В. не впустил ее и закрыл дверь. Из его показаний также видно, что когда они отошли от дома Волковой на некоторое расстояние, их догнал В. и напал на них, нанес ему, Т., удары ножом по голове в область лба и в спину, ударил ножом Д., а затем выяснилось, что и Д.С.

Аналогичные показания дал и свидетель С.

Свидетель В-ва на предварительном следствии подтвердила, что ее муж, В., в процессе ссоры избил ее, она убежала, а на улице обратилась за помощью к Д.С., С., Д. и Т., чтобы она могла взять у мужа ключи от квартиры и мобильный телефон, но муж не впустил ее в квартиру, и они ушли из дома. Когда из дома появился В., она убежала, опасаясь его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи, после получения этих ранений потерпевший мог совершать целенаправленные действия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему Т. было причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью, а потерпевшему Д.С. - колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями биологической и трасологической экспертиз, показаниями свидетеля Семиколенных, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал В. виновным в умышленном причинении смерти Д., в умышленном причинении Д.С. тяжкого вреда здоровью, в умышленном причинении Т. легкого вреда здоровью, отвергнув его доводы о непричастности к убийству Д. и неосторожном причинении телесных повреждений Д.С. и Т. при защите от их нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с законом, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.