ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 8-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. осужден за убийство П. и С. из хулиганских побуждений, а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 декабря 2005 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Д., считая приговор необоснованным и несправедливым, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как умышленное убийство двух лиц из хулиганских побуждений, так как инициаторами конфликта были потерпевшие, удар ножом П. он нанес, находясь в состоянии аффекта, в целях самообороны, когда тот пытался с применением силы забрать у него деньги, а С. ударил ножом в целях защиты Базарова, которого тот избивал. Не согласен также с осуждением за кражу куртки и кроссовок, так как этих вещей с потерпевших он не снимал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и учесть его раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Д. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии аффекта, в целях самообороны и защиты от их нападения, а также о необоснованном осуждении за кражу кроссовок и куртки Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Осужденный Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что в ходе возникшей ссоры он ударил П. ножом в грудь, а затем он подошел к Б. и С., которые дрались между собой, и с силой нанес С. удар ножом в спину. Кроме того, Д. пояснял, что, когда они встретились с потерпевшими, те попросили у них деньги на пиво, но при этом ничем им не угрожали. Осужденный не отрицал также того, что после убийства П. он осмотрел карманы его одежды и забрал ключи, записную книжку и телефон.

Из показаний свидетеля Б. следует, что, когда он боролся с одним из потерпевших, который уже лежал на земле, к ним подошел Д. и присел около этого парня. После этого он услышал, что парень захрипел, и увидел, как Д. вытирает о рукав куртки парня нож. Другой потерпевший лежал на земле, и он видел, как Д. забрал у него сотовый телефон и ключи.

Приведенные выше показания осужденного Д., свидетеля Б. являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, локализации причиненных им ранений, о возможном их причинении клинком одного ножа и при обстоятельствах, указанных Д.

Из показаний потерпевших и данных протоколов осмотра места происшествия следует, что после совершенного Д. убийства у потерпевшего П. пропали телефон и кроссовки, а у потерпевшего С. пропала куртка.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Д., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Д. совершил с использованием незначительного повода - ссоры с потерпевшими как предлога для убийства, и правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное из хулиганских побуждений. Правильным, основанным на материалах дела является и вывод суда о виновности Д. в краже имущества потерпевших, в том числе кроссовок и куртки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие применили к Д. насилие, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, или совершили нападение на него, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для переквалификации действий Д. на ст. 107 или ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Д. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.