ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 53-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Матвеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля 2006 года, которым

Г., <...>, работал сторожем, женат, имеет малолетнего ребенка, несудим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

С., <...>, не работал, судимый 12 февраля 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, к 4 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение С. по предыдущему приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении С. в кассационном порядке не обжалован.

Г. признан виновным в том, что он в группе с С. совершил умышленное убийство Ч.

Преступление совершено 30 июля 2005 года в окрестностях с. Жербатиха Курагинского района Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. возражения на кассационную жалобу адвоката Матвеевой Н.Н., прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Матвеева Н.Н. просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному Г. По мнению адвоката, назначенное Г. наказание не соответствует данным о его личности и назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

В жалобе обращается внимание на явку с повинной Г., его активное способствование раскрытию преступления, его менее активную роль в преступлении, адвокат полагает, что суд не учел в достаточной степени того, что Г. занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и страдает заболеванием, связанным с органическим расстройством личности, что явилось одной из причин совершения им преступления после употребления алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринь В.Я. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, полагая, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных показаний, показаний осужденного С., признавшего свою вину, подтверждена и другими исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном Г. суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины Г., ни в части квалификации преступления, ставится вопрос только о смягчении наказания Г. в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Судебная коллегия находит обоснованными.

Из дела видно, что Г. преступление совершил впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указанные обстоятельства государственный обвинитель просил учесть при назначении Г. наказания.

Однако суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Г. ограничился перечислением в приговоре общих принципов назначения наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оставив без обсуждения содержащиеся в деле и правильно отмеченные в жалобе адвоката обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать, что судом был соблюден принцип индивидуализации наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля 2006 года в отношении Г. изменить.

Наказание, назначенное Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, смягчить с 14 до 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения.