ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 59-Г06-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п. 3 ст. 3, ст. 14 Закона Амурской области N 125-ОЗ от 27.12.1996 "Об инвестиционной деятельности в Амурской области" по кассационным жалобам администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 14 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Амурской области обратился с заявлением в суд о признании недействующими п. 3 ст. 3, ст. 14 Закона Амурской области N 125-ОЗ от 27.12.1996 "Об инвестиционной деятельности в Амурской области", ссылаясь на то, что названные нормы противоречат положениям Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Амурского областного суда от 14 апреля 2006 года постановлено: "Заявление прокурора Амурской области удовлетворить. Признать противоречащими федеральному законодательству пункт 3 статьи 3, статью 14 Закона Амурской области N 125-ОЗ от 27.12.1996 "Об инвестиционной деятельности в Амурской области" (в ред. Закона от 27 мая 2005 года). Пункт 3 статьи 3, статью 14 Закона Амурской области N 125-ОЗ от 27.12.1996 "Об инвестиционной деятельности в Амурской области" (в ред. Закона от 27 мая 2005 года) считать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона области предусмотрено, что подрядчиками являются физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному контракту, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что названная норма областного Закона противоречит пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку подрядчики могут выполнять работы не только по государственному, но и по муниципальному заказу.

Доводы кассационных жалоб о том, что оснований для признания недействующей ст. 3 Закона области не имеется, поскольку сроки приведения Закона области в соответствие с Федеральным законом не истекли, нельзя признать состоятельными.

Трехмесячный срок для приведения оспариваемого Закона в соответствие с федеральным законодательством, установленный п. 2 ст. 3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", истек 08.05.2006, оспариваемый Закон не приведен в соответствие с федеральным законодательством.

На момент обращения прокурора в суд, а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представительный орган не предпринимал действий по изменению оспариваемого Закона.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела по заявлению прокурора области по существу.

В соответствии со статьей 14 Закона Амурской области "Об инвестиционной деятельности в Амурской области" инвестиционные проекты, требующие государственной поддержки, подлежат обязательной экспертизе. Порядок ее проведения устанавливается администрацией области.

Согласно статье 14 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений.

Инвестиционные проекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также инвестиционные проекты, имеющие важное народно-хозяйственное значение, независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат государственной экспертизе, осуществляемой уполномоченными на то органами государственной власти.

Порядок проведения государственной экспертизы инвестиционных проектов определяется Правительством Российской Федерации.

Все инвестиционные проекты подлежат экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской федерации.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, статья 14 Закона области противоречит федеральному законодательству, поскольку порядок проведения экспертизы устанавливается Правительством РФ, а не администрацией области.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах в этой части, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Суждение о том, что инвестиционная деятельность является частью кредитного регулирования, приведено судом в описательной части решения при изложении требований прокурора.

Мотивировочная часть решения содержит иные основания, по которым оспариваемые нормы признаны недействующими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 14 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Амурской области, Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.