ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 49-Д06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года надзорную жалобу адвоката Шайхутдинова Г.С. на приговор Нуримановского районного суда РБ от 29 ноября 2004 года, которым

К., <...>, ранее судимый 17 июня 1999 года Калининским районным судом г. Уфы по ст. ст. 159 ч. 3, 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7 апреля 2003 года на 2 месяца 20 дней,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2004 года.

Постановлено взыскать с К.:

в пользу Г. материальный ущерб в сумме 10877 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 45 тыс. руб., в пользу МУ "Нуримановская ЦРБ" 2419 руб. 49 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2005 года судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, а именно смягчить назначенное К. наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.

По приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 августа 2004 года, около 3-х часов ночи, на улице Луговая д. Бикмурза Нуримановского района Республики Башкортостан К. на почве ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар деревянной палкой (битой) по голове Г., причинив тому тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Шайхутдинов Г.С., оспаривая обоснованность осуждения К., указывает, что доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона; в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту К.: адвокат ему был предоставлен лишь в день предъявления обвинения; судом не принято во внимание противоправное поведение самого потерпевшего Г., который совместно с другими лицами причинил механические повреждения автомашине, в которой находился осужденный; постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания было вынесено в отсутствие К. и его защитника; кассационное определение вынесено с нарушением требований закона.

Изучив надзорную жалобу адвоката Шайхутдинова Г.С. и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Назначая К. лишение свободы на 5 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 2 до 8 лет, суд в приговоре указал, что "К. положительно характеризуется в быту и на производстве, состояние его здоровья, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем К. совершил тяжкое преступление, вину не признал, материальный ущерб потерпевшему и государству не возместил, моральный вред не возмещен, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., исходя из п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений".

Однако, принимая во внимание при рассмотрении вопроса о наказании то, что К. вину в содеянном не признал, суд не учел, что этими действиями подсудимый, по существу, реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. не отрицал факта нанесения удара потерпевшему.

Таким образом, ссылка суда на указанное обстоятельство не может быть признана законной.

Не основана на законе и ссылка суда на невозмещение подсудимым ущерба, поскольку данное обстоятельство находится за пределами ст. 63 УК РФ.

Поскольку при назначении К. наказания судом были учтены обстоятельства, которые в соответствии с законом не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания, имеются основания для смягчения наказания К.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждаются материалами дела: в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; право К. на защиту не было нарушено: он был обеспечен адвокатом в соответствии с требованиями закона; поведение потерпевшего обоснованно не было расценено судом как противоправное; нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Нуримановского районного суда от 29 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2005 года в отношении К. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 3-х (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.