ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года

 

Дело N 5-о06-54СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и в защиту его интересов адвоката Кутузовой О.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Т. оправдан по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т. признан виновным в совершении 28 июня 2005 года на проселочной дороге Брейтовского района Ярославской области разбойного нападения на Н. и А. с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийства, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит признать его осуждение незаконным, а наказание чрезмерно суровым, утверждает, что выводы суда о виновности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, он непричастен к убийству и разбойному нападению, его показания на предварительном следствии получены в результате незаконных методов следствия, допрошенные свидетели не были очевидцами преступления. Считает, что его право на выступление в прениях было нарушено, вопросный лист сформулирован с нарушением, так как вопросы по убийству и разбойному нападению соединены в один вопрос. При разрешении исковых заявлений суд не учел, что потерпевшие не являлись близкими родственниками погибших;

адвокат Кутузова О.Н. в защиту интересов Т. просит приговор изменить, учесть способствование осужденного органам следствия в раскрытии преступления, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Макарова Н.Н. и Семененко М.Э. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все свидетели, представленные сторонами, были допрошены в судебном заседании по фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению присяжными заседателями в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 79, 278 УПК РФ, что не является нарушением закона.

В ходе предварительного и судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденного Т. о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, применении к нему недозволенных методов следствия, исключении их из разбирательства по делу не поступало и их исследование проводилось при отсутствии возражений со стороны защиты и самого осужденного (т. 4 л.д. 144).

Все следственные действия с участием Т. были проведены с участием его защитника, ему были разъяснены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Оснований для признания показаний Т. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Не соответствует действительности утверждение Т. о нарушении его права на выступление в прениях, поскольку такое право ему было предоставлено и он им воспользовался (т. 4 л.д. 161).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим с учетом положений ст. 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и прений сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, при идеальной совокупности преступлений (убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение) постановка одного вопроса по преступному деянию не является нарушением закона и не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, так как согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Приговор судом постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и не должен содержать в себе описание доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о признании гражданскими истцами лиц, которые не состояли в близком родстве с погибшими, поскольку таких ограничений в ст. 44 УПК РФ не содержится. Кроме того, решение о признании гражданским истцом было оформлено соответствующим постановлением и в судебном порядке не оспаривалось.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Т., его способствования раскрытию преступления, с применением ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.