ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года

 

Дело N 56-о06-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 27.06.2006 кассационную жалобу осужденного М. на приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006, по которому

М., <...>, судимый 10.07.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2004 по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взыскано с осужденного в пользу Д. 20000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за покушение на убийство Д., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 07.07.2005 в квартире Д. по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный М. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина его не нашла полного подтверждения, а основана лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые о случившемся узнали со слов Д.

Утверждает, что след пальца руки был оставлен им ранее, когда он был у потерпевшего в гостях.

Следствие велось односторонне: не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби. Суд отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, не проанализировал показания эксперта О.

Полагает, что имеется достаточно нарушений норм УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговора суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в разбое и покушении на убийство полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Д. о том, что, проснувшись, обнаружил на кухне своей квартиры знакомого М., а в комнате - сумку с его видеоплеером. Когда он вытаскивал видеоплеер, М. сзади ударил его ножом в шею, потом не выпускал его из квартиры, но ему удалось убежать к соседям. Когда с милицией он вернулся, М. в квартире не было, пропала и сумка с видеоплеером.

Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения шеи сзади.

При осмотре места происшествия - квартиры Д. - со створок окна изъяты следы пальцев рук, один из которых, по заключению эксперта, оставлен М.

Доводы подсудимого о том, что он мог ранее оставить этот след, когда приходил в квартиру Д., опроверг потерпевший, показав, что на кухню, где был обнаружен след, М. никогда не проходил.

В совокупности с показаниями участвовавшей в осмотре квартиры криминалиста О. о том, что обнаруженный ею след был свежим, оставленным не более 3 суток назад, суд правильно сделал вывод о том, что это доказательство подтверждает вину осужденного.

Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели, в частности Д.А., Д.Н., К., показавшие, что потерпевший после случившегося сообщил о нападении на него именно М.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом первой инстанции нанесением удара ножом в жизненно важный орган - шею. Этот умысел, однако, не был доведен до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам вследствие того, что потерпевший активно сопротивлялся и смог убежать.

Поскольку указанное нападение на потерпевшего было совершено с корыстной целью, суд сделал обоснованный вывод о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 УК РФ является правильной.

Ходатайство защитника Школьного М.А., поддержанное подсудимым, о проведении следственного эксперимента с целью выяснения того, мог ли М. проникнуть в квартиру потерпевшего через окно, рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры и отклонено обоснованно, поскольку в исследованных судом материалах дела имеется достаточно сведений для решения постановленного вопроса без проведения следственного эксперимента.

В судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайств о проверке его алиби ни в подготовительной части судебного заседания, ни при решении вопроса о дополнении судебного следствия, а также не ходатайствовал о вызове каких-либо свидетелей. Заявление о том, что в суд не была приглашена Пономарева, указанная в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, которая могла бы рассказать о событиях 6 числа, таким ходатайством не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Справедливость назначенного М. наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006 в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.