ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 78-о06-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года, которым

Л., <...>, ранее судимый 11 мая 1999 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 17 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 мая 1999 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Д. 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ Л. оправдан.

Л. признан виновным в убийстве Д.В. по найму, в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Л. в кассационной жалобе просит об отмене или изменении приговора, указывает, что убийство необоснованно признано совершенным по найму; он действительно намеревался избавиться от материальной зависимости перед С., имея перед ним долговые обязательства; однако преступление совершил, опасаясь за свою жизнь и за жизни своих близких, так как С. был человеком жестоким, лидером преступной группировки.

Государственный обвинитель Терещенко в возражениях на жалобу указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, вина осужденного Л. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного об обстоятельствах убийства, о том, что совершить убийство предложил С. в счет уплаты долга, он согласился, после этого на машине под управлением Ш. они подъехали в указанное место, он из пистолета выстрелил в человека, вышедшего из автомобиля "Мерседес";

- показаниями потерпевших М. и И. о том, что Л., которого они опознали во время расследования дела, подошел к машине и стал стрелять в Д.В.;

- протоколами опознаний Л. М. и И. (т. 2 л.д. 117, 36);

- показаниями свидетеля Ш. о том, что ему было известно о долговых обязательствах Л. перед С.; в один из дней по просьбе Л. они приехали во двор дома, Л. вышел, вскоре он услышал несколько хлопков, затем Л. сел в машину, и они уехали, некоторое время их преследовал "Мерседес"; через некоторое время после этого Л. попросил увезти его сумку к Д.Е.; он в этой сумке Л. видел оружие, взрывчатку;

- показаниями свидетелей К.В. и К.Л., из которых следует, что принадлежащим им автомобилем пользовался Ш.;

- показаниями свидетеля Д.Е. о том, что о совершенном убийстве ему известно от Ш.; по просьбе Ш. он хранил у себя его вещи, в которых при обыске были обнаружены оружие и боеприпасы;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в период проживания Д.Е. в ее квартире Д.Е. и Ш. принесли сумки, пакеты;

- протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на месте убийства обнаружены пистолет, гильзы (т. 1 л.д. 3 - 30);

- заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Д.В. о характере причиненных ему телесных повреждений (т. 3 л.д. 3 - 33; 108 - 111);

- протоколом обыска по месту жительства Д.Е., где отражен факт обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (т. 2 л.д. 146);

- заключениями судебно-баллистических экспертиз.

Суд, надлежащим образом оценив и проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Л. совершил убийство по найму Д.В., незаконно приобрел, передавал, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что убийство необоснованно признано совершенным по найму, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено судом, Л. согласился совершить убийство по предложению лица, перед которым у него имелись долговые обязательства, в счет погашения долга.

Этого обстоятельства не отрицал и сам осужденный.

Таким образом, в данном случае имело место убийство по найму, т.е. за вознаграждение, которое состояло в том, что в связи с лишением жизни потерпевшего погашался долг Л., составляющий, по его показаниям, 10000 долларов США.

Утверждение осужденного о том, что он согласился совершить убийство, так как опасался за свою жизнь и за жизнь родственников, Судебная коллегия отвергает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

И.И.ГРИЦКИХ