ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 70-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката Новкина В.Я. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года, по которому

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Новкина В.Я., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за убийство с особой жестокостью П., совершенное в ночь на 12 июня 2005 года в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новкин в защиту осужденного Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждает, что вывод суда о том, что Д. умышленно убил П., является неправильным, установлен лишь факт причинения им телесных повреждений потерпевшей, в результате которых последняя умерла, Д. избил П. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорбительным поведением потерпевшей, дочь потерпевшей - П.В. во время конфликта спала и не видела действий Д., просит также учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Ф. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Д. в убийстве жены П. на глазах малолетней дочери П.В., 1997 года рождения, материалами дела доказана: показаниями самого осужденного, признавшего, что 11 июня 2005 года он поссорился с женой П., поскольку та в нетрезвом состоянии оскорбила его, и нанес П. множество ударов по голове и телу руками и ногами; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть П. наступила от множественных повреждений головы, шеи, груди и брюшной полости; заключением судебно-биологической экспертизы; данными осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей Ф., показаниями свидетелей.

Доводы адвоката Новкина в защиту осужденного Д. о том, что Д. при нанесении потерпевшей ударов руками и ногами находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей П., и потому действия осужденного следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как видно из показаний потерпевшей Ф., свидетеля Ф.Н., свидетеля В.В., скандалы между Д. и П. происходили часто на почве ревности и в этот день, 11 июня 2005 года, между ними также произошла ссора, во время которой Д. в течение длительного периода времени избивал П. Свидетели пояснили, что и осужденный, и потерпевшая часто употребляли спиртные напитки.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что убийство Д. П. произошло на почве ссоры в результате личных неприязненных отношений.

Оснований для переквалификации действий Д. на ст. 113 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов адвоката в той части, что малолетняя П.В. - дочь погибшей не могла видеть действий Д. в отношении матери, то и эти доводы опровергаются показаниями свидетеля П.В., из которых следует, что ее мать и Д. ругались, а затем она видела, как Д. избивал ее мать ногами и руками сначала в одной комнате, а затем в другой около дивана, на котором она, П.В., находилась, после чего Д. перетащил П. в кухню, где вновь стал избивать ее, отчего ее мать П. умерла.

Их показаний свидетеля Ф.Н. следует, что П.В. и ей рассказывала о том, что она была очевидцем убийства своей матери.

Квалификация действий Д. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной.

Назначая Д. наказание фактически в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, суд, как это видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства учел. Оснований для снижения наказания Д. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.