ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 45-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22
июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Турутина И.Е. на приговор Свердловского областного суда от
14 марта 2006 года, которым
Г., <...>, ранее судимый:
1) 15 декабря 2004 года по ст. 222 ч. 1
УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 апреля 2005
года на 5 месяцев 6 дней;
2) 19 января 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 19 января 2006 года окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. и А. осуждены за
умышленное причинение смерти Р., совершенное группой лиц.
Преступление совершено 17 августа 2005
года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные Г. и А.
виновными себя признали полностью.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В представлении не оспаривается
доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий и
справедливость назначенного им наказания.
Вместе с тем
государственный обвинитель указывает в представлении, что согласно
предъявленному Г. и А. обвинению, перед тем как перенести потерпевшего Р. к
месту, где ему впоследствии были нанесены удары деревянным бруском и ножом, Г.
нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по телу, а А.
нанес не менее 4 ударов ногами по телу и не менее 4 ударов ногами по голове потерпевшего. Указанные действия осужденных нашли свое полное
подтверждение в судебном заседании, однако суд в нарушение требований п. п. 1 и
3 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, что Г. нанес потерпевшему не менее 4
ударов ногами по телу и не менее 4 ударов ногами по голове. Таким
образом, суд безмотивно исключил из обвинения Г.
нанесение одного удара ногами по телу потерпевшего и, выйдя за рамки предъявленного
ему обвинения, дополнил обвинение нанесением 4 ударов ногами по голове
потерпевшего, а также без каких-либо оснований исключил из предъявленного А.
обвинения нанесение им не менее 4 ударов ногами по телу и не менее 4 ударов
ногами по голове потерпевшего.
Кроме того, в
представлении обращено внимание на то, что суд не указал в приговоре, чем
конкретно были нанесены А. не менее 10 ударов по голове Р., в то время как
согласно предъявленному А. обвинению эти удары он нанес ногами, а перечисляя
телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд не указал в приговоре
проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением средней доли правого легкого.
Государственный обвинитель считает, что
таким образом суд существенно нарушил требования закона и вынес приговор, не
соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Г. и А. в совершении указанного выше преступления основанными на исследованных
в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.
В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Г. и А. полностью
признали себя виновными в убийстве Р., при этом они не отрицали, что нанесли
потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, а затем перетащили его в
кусты, где продолжили его избиение, наносили ему множественные удары кулаками и
ногами, а также деревянным бруском и ножом.
Признательные показания осужденных
полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в
частности: с показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он видел как Г.
и А. избивали Р., наносили ему удары руками, ногами и деревянной палкой, а А. также и ножом; с выводами судебно-медицинской экспертизы
о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего
телесных повреждений и причине наступления его смерти; с данными протоколов
осмотра места происшествия и других следственных действий.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с
соблюдением требований УПК РФ.
Надлежащим образом
оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.
и А. в умышленном причинении смерти Р., совершенном группой лиц, и правильно
квалифицировал их действия.
При этом суд правильно указал в
приговоре, что о наличии у осужденных умысла на
убийство потерпевшего свидетельствуют количество причиненных телесных
повреждений, их локализация и орудия преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении
приговора требований ст. 307 УПК РФ.
Судом обоснованно признано и не
оспаривается в кассационном представлении, что действия осужденных носили
совместный и согласованный характер и убийство потерпевшего они совершили
группой лиц. Поэтому то обстоятельство, что суд не конкретизировал в приговоре
действия осужденных согласно предъявленному им обвинению, не является
основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия
не усматривает.
Психическое состояние осужденных судом
исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личностях и выводов
судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях,
смягчающих, а у Г. и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание
соответствует тяжести содеянного и является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
14 марта 2006 года в отношении Г. и А. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.