ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Дело N 69-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2006 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 2 декабря 2005 года о приостановлении ее полномочий судьи Пыть-Яхского городского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2005 года были приостановлены полномочия судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С. до принятия решения по существу по представлению председателя Пыть-Яхского городского суда о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.

Получив его копию 29 декабря 2005 года, не согласившись с ним, так как это решение было принято в ее отсутствие, когда она не могла явиться на заседание квалификационной коллегии судей в связи с болезнью, пребыванием на стационарном лечении, о чем она сообщила председателю квалификационной коллегии судей и просила его рассмотрение представления председателя Пыть-Яхского городского суда отложить, а также сославшись на то, что наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка не влечет непременного приостановления полномочий судьи, поскольку в ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" совершение дисциплинарного проступка не указано в качестве основания обязательного приостановления полномочий судьи, 10 января 2006 года С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положением ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, в ККС Ханты-Мансийского автономного округа поступило представление председателя Пыть-Яхского городского суда от 24 ноября 2005 года о прекращении полномочий судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.

Поскольку рассмотреть указанное представление председателя суда не представлялось возможным в связи с болезнью и пребыванием С. в больнице, ККС Ханты-Мансийского автономного округа решением от 2 декабря 2005 года на основании п. 4 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" приостановила полномочия судьи С. до принятия решения по существу.

Как правильно указал суд в решении, данное решение полностью соответствует приведенным выше требованиям п. 4 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Довод С. об отсутствии оснований для приостановления ее полномочий судьи, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", правильно признан несостоятельным, поскольку данной нормой Закона РФ определены основания приостановления полномочий судьи при иных обстоятельствах, что не исключает применения положений ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы С. о том, что решение ККС не мотивировано, опровергается его содержанием.

Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, его вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.