ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 60-о06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденной З. на приговор Камчатского областного суда от 1 марта 2006 года, которым

З., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осуждена за убийство К., 1960 года рождения, группой лиц и за кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 июля 2005 года в г. Елизово Камчатской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании З. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что от ее ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Она признает, что в результате ее действий потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, которые не состоят в причинной связи со смертью, в связи с чем, по ее мнению, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, полагает, что наказание за данное преступление ей назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабанская М.Ю. считает, что вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний доказана, действия квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Просит приговор оставить без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний А. и З., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину и поясняя об обстоятельствах совершения кражи и убийства потерпевшего, каждый из них подробно рассказал о своих действиях и действиях другого при совершении преступного деяния.

Именно из их показаний следствию стало известно, каким образом они проникли в квартиру К., какое имущество похитили, что послужило мотивом убийства потерпевшего, какие действия совершил каждый из них в отношении его.

В судебном заседании они практически подтвердили свои показания, наряду с этим пытались несколько уменьшить степень участия З. в совершении преступления.

Судом все их показания проверены, выяснены причины изменения и оценены.

Кроме того, вина З. подтверждается показаниями осужденного по этому же делу А., пояснившего, что З. наносила удары ножом в область спины потерпевшего, показаниями потерпевшей К.З., свидетеля С., видевшей З. и А., как они покидали квартиру потерпевшего через окно, показаниями свидетеля С., узнавшего об обстоятельствах убийства от осужденных, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз, протоколом обыска и изъятия похищенных вещей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям З. дана правильная юридическая оценка.

Заявление З. в той части, что она не желала наступления смерти потерпевшему, что наносила "несильные" удары ножом по его телу и что его смерть не могла наступить от телесных повреждений, причиненных ею, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении З. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.