ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 4-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20
июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор
Московского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного К., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора
Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном убийстве
трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены 11 сентября 2004
года в г. Железнодорожный Московской области и 1 июня
2005 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал себя
виновным и в содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст. 166
ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к нему не имеют.
В возражениях прокурор Каверин С.В.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия
считает, что выводы суда о виновности К. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
необоснованности осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.
Под угоном автомобиля понимается
самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих
интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.
Как следует из материалов дела и об этом
указано в приговоре, К. взял ключи от автомобиля у потерпевшего М., чтобы
забрать сумку из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль,
завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с другим
автомобилем.
То есть К. самовольно завладел чужим
автомобилем и совершил на нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным
в угоне автомобиля и правильно осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Отсутствие претензий со стороны
потерпевших, на что ссылается К. в своей жалобе, не является основанием для
освобождения его от уголовной ответственности за угон автомобиля, который
законом отнесен к делам публичного обвинения.
Обоснованность осуждения за умышленное
убийство трех лиц в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим
действиям К. дана также правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной
суровости назначенного наказания также являются необоснованными.
Как следует из приговора, суд при
назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности К., ранее не судимого, и имеющиеся по делу
смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступления.
По своему размеру назначенное наказание
не является максимальным, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и является
справедливым.
В связи с этим оснований для его
смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 7
апреля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.