ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 78-о06-29СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Цепкало Н.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года, которым

В., <...>, русский, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан за его непричастностью к совершению преступлений.

Материалы уголовного дела по факту убийства Д. направлены прокурору Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения В. и адвоката Афанасьева А.Я., находивших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя Цепкало Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении В., о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель указывает, что подсудимый В., выступая 9 ноября 2005 года в судебных прениях, в присутствии присяжных заседателей "постоянно, на протяжении длительного времени" говорил о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Утверждал, что в материалах уголовного дела есть бесспорные доказательства его невиновности, председательствующий якобы не дает возможности эти доказательства представить коллегии присяжных заседателей. Свидетели С. и Ф. видели при совершении преступления не его, а другое лицо, а опознан он был ими потому, что так надо было сотрудникам милиции и прокуратуры. Аналогичного рода высказывания содержались в речи и реплике защитника В.

Отмечает, что председательствующий прерывал выступления защитника и подсудимого, указывая на недопустимость нарушения уголовно-процессуального закона, разъясняя, что в присутствии присяжных заседателей прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что они не должны учитывать упомянутые заявления при вынесении вердикта.

Однако эти заявления В. продолжали звучать.

Обвинение полагает, что этот факт незаконного воздействия подсудимого В. и его защитника на присяжных заседателей повлиял на формирование мнения присяжных на содержание ответов на вопросы.

В представлении приведены положения ст. 343 УПК РФ.

Утверждается, что вопреки требованиями этой нормы закона, как следует из вопросного листа, вопрос N 4 не исключил необходимость ответа на вопрос N 5.

Вопрос N 5 о доказанности совершения В. преступления, связанного с ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, является одним из основных вопросов вопросного листа по данному уголовному делу. При ответе на этот вопрос старшина коллегии присяжных заседателей должен был провести голосование и его результаты отразить в ответе на вопрос N 5.

Старшиной коллегий присяжных заседателей этого не сделано, в графе ответ содержится фраза: "без ответа", что, по мнению гособвинителя, является недопустимым.

Председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а постановил оправдательный приговор.

Гособвинитель считает, что приговор постановлен на основе неясного и противоречивого вердикта.

В возражениях на кассационное представление В. и адвокат Афанасьев А.А. находят указанные доводы государственного обвинителя необоснованными, считают, что в представлении не приведено оснований, влекущих в силу ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на оправдательном вердикте присяжных заседателей, просят представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, Судебная коллегия находит приговор в части оправдания В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в частности, в том, что он не позднее 29 сентября 2003 года, имея умысел на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов для совершения убийства Д., незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах в Санкт-Петербурге огнестрельное оружие - пистолет "ТТ" иностранного производства N 30020271, пригодный для стрельбы, и боеприпасы к нему - не менее 5 патронов калибра 7,62 мм, после чего незаконно хранил данный пистолет и патроны к нему в неустановленном месте в Санкт-Петербурге.

29 сентября 2003 года около 19 часов 40 минут В. незаконно перенес при себе огнестрельное оружие - пистолет "ТТ" N 30020271 и боеприпасы к нему - не менее 5 патронов 7,62 мм, во двор дома 92 по Большому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге, где во дворе данного дома из указанного оружия в этот же день около 20 часов произвел в Д. не менее 5 выстрелов, совершив его убийство, после чего, сбросив указанный пистолет в мусорный контейнер, с места происшествия скрылся.

В. обвинялся в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от обвинения В. в части приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов, поддержав его в части незаконного ношения им пистолета "ТТ" и 5 патронов (л.д. 68 т. 11).

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Как видно из вопросного листа, на разрешение коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу были поставлены указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся В., т.е. предусмотренных как п. "з" ч. 2 ст. 105, так и ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом при постановке вопросов по деянию, предусмотренному ст. 105 УК РФ, обстоятельства, касающиеся деяния, связанного с незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, отражения не получили.

В соответствии с п. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). Только в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, как предусмотрено ч. 8 ст. 343 УПК РФ, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Требования названного закона по настоящему делу в части поставленных вопросов относительно ч. 1 ст. 222 УК РФ не соблюдены.

Вывод суда о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным ношение В. огнестрельного оружия и боеприпасов, нельзя признать обоснованным.

Как правильно утверждается в представлении, вопросы N 1 - 3 вопросного листа и ответы на них коллегии присяжных заседателей не исключали необходимость ответа на вопросы N 5 и 6. Вопрос N 5 о доказанности совершения В. деяний, связанных с ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, являлся одним из основных вопросов вопросного листа по данному уголовному делу. Старшина коллегии присяжных заседателей должен был провести голосование и его результаты отразить в ответе на 5-й вопрос. Однако этого не было сделано, в соответствующей графе ответа на этот вопрос содержится фраза "без ответа", что на законе не основано, является недопустимым.

В нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта в указанной части, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.

Для отмены приговора в части оправдания В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия оснований не находит. В этой части приговор является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему уголовному делу коллегии, не установлено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, в его последнем слове, в прениях со стороны защиты звучали фактические обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения. В напутственном слове председательствующий указал, что заявления, аргументы сторон, прозвучавшие в их выступлениях в ходе прений, доказательствами не являются, чтобы присяжными заседателями не принимались во внимание указанные судьей конкретные высказывания стороны защиты.

С доводами государственного обвинителя в представлении о том, что заявления В. и его защитника (какие не излагает) повлияли на формирование мнения присяжных, на содержание их ответов на вопросы, согласиться нельзя. Эти утверждения гособвинителя носят субъективный, предположительный характер, на материалах дела не основаны.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у стороны обвинения не имелось.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт (о недоказанности производства В. из пистолета "ТТ" выстрелов в Д. с целью лишения его жизни, причинения им ему телесных повреждений, от которых наступила его смерть) соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор в части оправдания В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Объективность вердикта в этой части коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

На основании изложенного представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года в отношении В. в части его оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, а в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цепкало Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

И.И.ГРИЦКИХ