ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 83-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Брянского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

С.Д., <...>, судимый 26 апреля 2001 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 25 июля 2002 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "и" УК РФ к 1 году; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С.Д. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда С.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления им совершены 20 и 26 марта 2005 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Д. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С.Д. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что разбойного нападения на С. и ее убийства он не совершал, как не совершал и поджога дома. В процессе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием на него работников милиции. Считает, что судебное заседание проведено неполно, не были вызваны свидетели, свидетельствующие о его невиновности, считает заключение экспертизы предположением, не свидетельствующим о его виновности. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая И. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С.Д. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина С.Д. в совершении разбойного нападения, убийстве С., заведомо находившейся в беспомощном состоянии, и уничтожении имущества, совершенного путем поджога, установлена в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в процессе расследования дела и признанными судом достоверными, поскольку они согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами. Так, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на пятнах подкладки левого рукава куртки спереди обнаружена кровь, происхождение которой от С.Д. исключается и возможно от потерпевшей С. Выводы заключения подтверждают показания С.Д. о том, что после убийства он спрятал нож в левый рукав куртки. Показания С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., в соответствии с которым на трупе обнаружено три проникающих колото-резаных ранения, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Повреждений, способных образоваться при борьбе и самообороне, не установлено.

Дав оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д. в совершении разбойного нападения на С., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, в ее убийстве, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Обстоятельства совершения кражи С.Д. у К. не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С.Д. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия неосновательны. Исследованные судом доказательства суд признал допустимыми и достаточными для доказанности виновности С.Д. по указанным составам преступлений.

Доводы кассационной жалобы о даче им показаний под воздействием работников милиции были предметом обсуждения суда при постановлении приговора, и по указанным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными. Органами следствия проводилась проверка указанного С.Д. факта, однако он не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что следственные действия с С.Д. проводились с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подследственного.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, допущено не было.

Наказание С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

А.В.СТАРКОВ