ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 8-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Никольского В.С., кассационные жалобы осужденных З., Ш., их защитников - адвокатов Захарьина А.Ф., Харитонова П.Г., на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года, которым

1. З., <...>, несудимый;

осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1. Ш., <...>, несудимый;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ст. 115 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор:

- в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ ввиду истечения сроков давности отменить, в остальной части оставить без изменения;

- в отношении Ш. отменить в полном объеме, дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжными заседателями, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно вердикту присяжных заседателей

16 апреля 2004 года:

- З. из хулиганских побуждений нанес побои С.,

- Ш. причинил легкий вред здоровью У., открыто похитил у него имущество на сумму 300 руб., а также паспорт.

18 июля 2005 года:

З. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершили разбойное нападение на А.,

С целью сокрытия этого преступления Ш. при пособничестве З. совершил убийство А.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никольский В.С. просит приговор в отношении Ш. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд, признав данного осужденного виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание ему по данным составам преступлений не назначил.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор в отношении него по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, поскольку данного преступления он не совершал, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник осужденного З. - адвокат Захарьин А.Ф., излагая свою версию имевших место событий, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав им содеянное: со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, мотивируя это тем, что по первому эпизоду хулиганский мотив в действиях З. отсутствовал, а по второму эпизоду его пособничество в убийстве не доказано.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. - адвокат Харитонов П.Г., просит приговор в отношении его подзащитного отменить, поскольку его резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего У. о привлечении Ш. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных, их защитников,

Судебная коллегия находит:

- приговор в отношении Ш. подлежит отмене в полном объеме, дело в отношении его - направлению на новое судебное разбирательство со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжными заседателями;

- приговор в отношении З. подлежит отмене по ст. 116 ч. 2 УК РФ в силу ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ,

- приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все доказательства, представленные стороной обвинения в суд первой инстанции, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении обоих осужденных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянному осужденными З. и Ш. дана судом в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что доказательств вины З. по делу недостаточно, то согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей по данным основаниям не может быть ни обжалован, ни отменен в кассационном порядке.

Наказание осужденному З. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 22, ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личностях.

Определяя вид и размер наказания З., суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного З., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к З. обоснованно отказано.

В то же время приговор в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 2 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, их возбуждение допустимо лишь при наличии жалобы потерпевшего.

Вопрос о наличии у потерпевшего С. желания привлечь З. к уголовной ответственности только за нанесение побоев в судебном заседании в установленном законом порядке не выяснен.

Приговор в отношении Ш. подлежит отмене в полном объеме, поскольку суд, признав в соответствии с вердиктом присяжных его виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания по данным статьям ему не назначил.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ш. по ст. 115 ч. 2 УК РФ ввиду отсутствия заявления от потерпевшего У., по ст. 325 ч. 2 УК РФ, за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2006 года отменить:

- в отношении Ш. в полном объеме, а уголовное дело в отношении него направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжными заседателями;

- в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Этот же приговор в отношении З. изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначить 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З. и его защитника - адвоката Захарьина А.Ф., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ