ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года

 

Дело N 1-023/06

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                 Калиниченко Ю.А.,

                                                полковника юстиции

                                                     Королева Л.А.

 

рассмотрела в заседании от 15 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и его защитника - адвоката Плыткевича М.И. на приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2006 года, согласно которому

военнослужащий войсковой части 05390 прапорщик Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Г. лишен воинского звания "прапорщик".

В порядке возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда с войсковой части 05390 в пользу потерпевшей П.Н. присуждено к взысканию 70175 рублей и 200000 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Калиниченко Ю.А., объяснения осужденного Г. и его защитника - адвоката Плыткевича в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

13 июня 2005 года Г., будучи дежурным по парку войсковой части 05390 и находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сообщил помощнику дежурного по части ложные сведения о пожаре и необходимости вызова пожарной команды.

По прибытии в парк пожарной команды дежурный по части - старший лейтенант П.А. обнаружил Г. в состоянии опьянения, а сообщение о пожаре - не соответствующим действительности, в связи с чем высказал ему замечание.

Проявляя недовольство служебными действиями офицера, Г. произвел в него 15 выстрелов из табельного пистолета "ПМ", чем причинил тяжкий вред здоровью и смерть П.А.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая вины в лишении жизни П.А., утверждает об отсутствии умысла на его убийство в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В действительности, отмечает Г., в офицера П.А. он стрелял из-за его постоянных словесных оскорблений, а в день убийства высказанных и в адрес его семьи.

Адвокат Плыткевич в жалобе, а осужденный Г. и в кассационном заседании заявляют, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому его нельзя признать справедливым.

Защитник отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Г. показывал, что между ним и П.А. сложились неприязненные отношения, не связанные со служебной деятельностью.

Что касается вызова пожарной команды 13 июня 2005 года, то Г. сообщал не о пожаре, как ошибочно указано в приговоре, а о задымлении, которое к приезду пожарной команды могло рассеяться. В подтверждение этого по делу не был допрошен дневальный К., находившийся рядом с Г., который мог подтвердить наличие задымления в районе автопарка войсковой части.

Свидетели Н.Д., Е., О., Х.А., В., Х.Р. и Н.М., присутствовавшие на месте происшествия до убийства П.А., подчеркивается в жалобе, содержания разговора П.А. с Г. не слышали и поэтому не могли утверждать о сделанных последнему замечаниях по службе. К противоречивым же показаниям свидетеля Х.Р. суду следовало отнестись критически.

По мнению адвоката, о наличии на протяжении длительного времени конфликтной ситуации между П.А. и Г. именно на личной почве свидетельствуют показания братьев и супруги его подзащитного Г.Е.Н.

Безосновательно оставлен судом без внимания и факт применения П.А. насилия к Г. (нанесение удара в пах), что подтверждено медицинским освидетельствованием.

Все эти обстоятельства в совокупности, а также данные о личности и состояние здоровья Г., не учтенное при назначении наказания, считает защитник Плыткевич, давали суду основания переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание значительно ниже 10 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении Г. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в убийстве офицера П.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях самого Г., свидетелей Х.А., Д.И., Х.Р., К.С., К.Е., Л., И., П.В., О., Н.Д., В., Е., протоколах следственных экспериментов, очных ставок, осмотра, выемок, заключениях экспертов-криминалистов и судебно-медицинских экспертов, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Г. действительно показывал о том, что с П.А. у него сложились неприязненные отношения еще со времени обучения в школе прапорщиков и совместной службы. При этом П.А. постоянно оскорблял и унижал его, а 13 июня 2005 года в связи с вызовом пожарной команды оскорбил и его семью, а также нанес удар ногой в пах. Именно эти действия П.А. послужили поводом для его убийства.

Однако данные утверждения осужденного не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и отверг.

Так, из показаний свидетелей К.С., К.Е., П.В., Д.В. следует, что у П.А. с Г. конфликтов не было. Каких-либо требований, выходящих за рамки устава, П.А. не предъявлял, сам являлся добросовестным и ответственным офицером.

Свидетели Е., К.В., П.А.В. и С. также сообщили, что П.А. и Г. состояли в служебных отношениях, неприязни и конфликтов между ними не возникало, за исключением произошедшего в автопарке части 13 июня 2005 года.

Свидетель Х.Р., очевидец происшествия, также последовательно показывал, что в день убийства П.А. в отношении Г. противоправных действий не совершал и ударов ему не наносил. Напротив, именно Г. хватал П.А. за руки с предложением сесть на скамейку и поговорить, однако последний, не соглашаясь, спокойно отводил его руки от себя, после чего Г. достал пистолет и выстрелил в П.А.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания супруга осужденного Г.Е.Н. показывала, что о каких-либо конфликтах мужа по службе она не слышала, не упоминал он в разговорах и фамилию П.А. Об оскорблениях мужа П.А. ей стало известно лишь на следующий день после его убийства при общении с супругом.

Братья Г.Е. и Г.С. в ходе предварительного следствия (а Г.С. и в судебном заседании) также не свидетельствовали о том, что у их брата Г. имели место конфликтные ситуации с П.А. Согласно их показаниям у Г. случались конфликты по службе, которые, по их мнению, возникали по его молодости и неопытности.

В судебном же заседании свидетель Г.Е. пояснил, что он слышал о конфликте брата с П.А., а на вопрос его об этом, тот ответил, что все нормально, а конфликты случаются у всех.

Таким образом, проанализировав и оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд вопреки доводам кассационных жалоб правильно указал в приговоре, что смерть П.А. Г. причинил в связи с исполнением им служебной деятельности, а не вследствие противоправных действий погибшего.

Что касается психического состояния Г. перед убийством, на что он ссылается в кассационной жалобе, то согласно заключению комиссии экспертов (наркологов, психологов и психиатров) от 29 июня 2005 года в период совершения инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого алкогольного (что не отрицалось и самим обвиняемым) и наркотического опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такие черты характера Г., как органическое расстройство личности и повышенная чувствительность к критическим замечаниям, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Г. вменяемым, а его заявление о совершении преступления в состоянии аффекта либо ином состоянии, лишающем возможности контролировать свои действия, надуманным.

Показания Г. о задымлении на территории, прилегающей к парку части, в приговоре отражены объективно, и им дана надлежащая оценка. Согласно показаниям свидетеля К.С., исполнявшего 13 июня 2005 года обязанности помощника дежурного по части, установлено, что около 22 часов Г. сообщил ему о пожаре, однако сам никаких мер к его тушению не предпринимал, да и не мог этого делать, так как пожара не было.

Военнослужащий К., исполнявший 13 июня 2005 года обязанности дневального по парку, по делу действительно не допрашивался. В то же время Г. о его допросе не ходатайствовал, и на него, как очевидца, никто не ссылался.

Кроме того, в силу п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 53, п. 2 ч. 3 ст. 86 и ст. 271 УПК РФ адвокат Плыткевич, осуществлявший защиту Г. с 14 июня 2005 года, в ходе предварительного следствия был вправе опросить К. с его согласия либо заявить ходатайство о вызове данного лица непосредственно в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Что касается ссылки в кассационной жалобе защитника на показания свидетелей Н.Д., Е., О., Х.А. и В., входивших 13 июня 2005 года в состав пожарной команды части, а также Х.Р., якобы слышавших содержание разговора П.А. с Г. (в месте для курения), то таких данных в приговоре не содержится ввиду их отсутствия в материалах дела.

Показания же свидетеля Н.М., также входившего в состав пожарной команды, хотя в приговоре и отсутствуют, однако их содержание об обстоятельствах случившегося 13 июня 2005 года не опровергает пояснения других членов пожарной команды, а, наоборот, конкретизирует и дополняет общую картину произошедшего, в том числе и об отсутствии конфликта между П.А. и Г.

Показания свидетеля Х.Р. о последовательности выстрелов в П.А., которые, по мнению адвоката, противоречат данным эксперта-криминалиста, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку сам факт убийства осужденным не оспаривается.

Из протокола освидетельствования Г., проведенного 14 июня 2005 года, видно, что у него действительно выявлена ссадина в области паха. Между тем данное обстоятельство правомерно не признано судом как бесспорное свидетельство применения к нему насилия со стороны П.А. Соответствующие мотивы такого вывода в приговоре приведены и являются убедительными.

Утверждение в жалобе защитника о несправедливости приговора следует признать ошибочным.

При назначении наказания Г. судом учтены его положительные характеристики до призыва на военную службу и за время ее прохождения, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Не оставлено судом без внимания и состояние здоровья матери Г., являющейся инвалидом II группы, о чем прямо указано в приговоре.

Были известны суду первой инстанции и сведения о чертах личности Г., которые, однако, нельзя признать достаточным обстоятельством к безусловному снижению наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит квалификацию содеянного Г. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу защитника - адвоката Плыткевича М.И. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.А.КАЛИНИЧЕНКО

 

Секретарь

М.Н.РОМАНЕНКОВА