ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 93-о05-21сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Сердюк Т.А., кассационные жалобы осужденного А., адвокатов Непомнящего В.В., Сухорукова Д.В., потерпевшего Р. на приговор Магаданского областного суда от 11 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года 6 месяцев л.св.; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 лет; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного А., поддержавшего свои кассационные жалобы, выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей А. и П. признаны виновными в том, что 3 сентября 2004 года, в период с 14 часов 30 мин. до 15 часов 30 минут, проникли в жилище П.Ю. и Р. вопреки воле П.Ю. При этом А. выбил входную дверь ударами плеча и правой ноги. В ответ на требование П.Ю. уйти из квартиры А. нанес несколько ударов ногами потерпевшему по голове и по телу; затем ножкой от журнального столика нанес удары Р. по голове и телу, один раз пустой бутылкой по голове; не менее трех раз ударил лежавшего на полу Р. еще и молотком по голове. После этого А. ударил по голове П.Ю. по одному разу ногой и табуретом и не менее трех раз молотком. Смерть обоих потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы через непродолжительный период времени.

Затем, чтобы скрыть лишение жизни потерпевших, А. предложил П. поджечь квартиру. Для этого совместно с П. снял бензобак с мотоцикла П., после чего А. облил бензином тела П.Ю. и Р., а также комнату и коридор и поджег квартиру.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей А. и П. осуждены за незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное вопреки воле проживающего в нем лица.

Кроме того, А. осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога, а П. - за пособничество А. в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сердюк Т.А. со ссылкой на неправильное применение норм уголовного права, на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

осужденный А. обращает внимание на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей (П.В. не дал информации о принадлежности в прошлом к органам милиции); на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что он фактически был лишен возможности воспользоваться правом выступления в прениях. В связи с этим он просит о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Сухоруков Д.В., поддерживая доводы осужденного, обращает внимание на тенденциозность председательствующего судьи. Адвокат также считает, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, которые имели место в период нахождения А. в квартире П.Ю. Гособвинителем не представлено доказательств, опровергающих доводы А. о том, что он действовал защищаясь. Защита со ссылкой на недоказанность умысла на умышленное уничтожение чужого имущества и на отсутствие конкретизации этого имущества оспаривает обоснованность осуждения А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ. С учетом изложенного защита просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного А. на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания, а в остальной части об отмене приговора с прекращением производства либо отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Непомнящий В.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями по делу положений ст. ст. 379 ч. 1 п. п. 1 - 3, 339 ч. 3 УПК РФ. По утверждению защиты, председательствующий судья необоснованно отказал ему в дополнении вопросного листа вопросами, ответы на которые влекут освобождение П. от наказания за незаконное проникновение в чужое жилище и влияют на степень и характер его соучастия в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Кроме того, защита считает, что председательствующий судья пренебрег положениями ст. 348 ч. ч. 2 - 5 УПК РФ при постановлении приговора. В этой связи защита полагает, что не добыто доказательств вины П. в незаконном проникновении в жилище против воли потерпевших; не установлено конкретных действий П. при приготовлении к умышленному уничтожению чужого имущества.

Защита обращает внимание на то, что председательствующий судья в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 30 УК РФ. Защита также оспаривает объективность характеристик П., представленных Кулинской сельской администрацией. С учетом изложенного защита просит об отмене приговора с прекращением производства по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Р.А. со ссылкой на чрезмерную мягкость приговора в отношении П. просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью. Его положительные данные приговор в отношении осужденного считает незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.

В обоснование своего ходатайства подсудимый сослался на необходимость в силу психологического напряжения обсуждения своего выступления с врачом-психологом и своим защитником.

Председательствующий судья со ссылкой на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 года предупреждал участников процесса о прениях на 5 августа, отказал в удовлетворении его ходатайства, не предоставил время А. для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и по своему содержанию идентичным содержанию последнего слова (т. 4, л.д. 142 - 143).

Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для его встречи с адвокатом для этой цели Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права как участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не может высказать суждений по другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку обвинение осужденных взаимосвязано, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении А. и П. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения в отношении А. оставить содержание под стражей, в отношении П. - подписку о невыезде.