ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 87-В06-3
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело
по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области,
установил:
К. обратилась в суд
с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда
РФ по Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года, которым
из специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет в связи
с педагогической деятельностью, исключены периоды ее работы: с 01.09.1971 по
28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по
16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей
пионервожатой; с 01.09.1991 по 01.01.1996 в должностях старшей пионервожатой и
учителя-логопеда в Чернопенской школе-интернате; с
01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской
вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по
29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной
школе-интернате учителем начальных классов.
Решением
Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2004 года признан
незаконным отказ во включении К. в льготный педагогический стаж периодов работы
в должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996
в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с
01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской
вспомогательной школе-интернате, с возложением обязанности на ГУ - Управление
Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области включить перечисленные периоды работы заявительницы в трудовой стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее
требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2004
года решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац
резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по
Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года N 1 в части
отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в должности
учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999
по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной
школе-интернате признать незаконным".
В надзорной жалобе
К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа
во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу
лет в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.1971 по
28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по
16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности
старшей пионервожатой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К. указывает, что при
рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм
материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Суд, отказывая в
удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К.
в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской
области с заявлением о назначении досрочной пенсии, должность старшей
пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список
профессий и должностей работников народного образования, педагогическая
деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный
Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N
1067, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.1971
по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по
16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности
старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на
досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической
деятельности.
Однако К. указывает в жалобе на то, что
оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам,
регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной
должности.
Так, в соответствии
с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу
лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением
Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу
лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж
работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе,
работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, как
усматривается из копии трудовой книжки, работая в должности старшей
пионервожатой с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной
школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской
школе-интернате (л.д. 7 - 10), К. имела право на
зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на
момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство
изменилось, что поставило ее в неравное положение с
работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше,
не должно нарушать ее законно возникшее право.
Учитывая, что
статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по
своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения,
необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в
разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в
том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться
властями и будет реализовано, указанный период работы К. в должности старшей
пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном
назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением
пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по
старости.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы
указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее
для заявителя негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и
настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению К. об оспаривании
решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ
по Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения по
существу в президиум Костромского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН