ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 64-о06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года, по которому

П., <...>, ранее судимый Поронайским городским судом Сахалинской области: 1) 4 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 13 июня 2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 13 июня 2001 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2001 года окончательно П. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Р.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 июня 2005 года в г. Поронайске Сахалинской области.

В судебном заседании П. не отрицал факт умышленного причинения им смерти потерпевшей Р., однако вину в преступлении признал частично.

В кассационной жалобе П. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что хотя прокурор и не представил доказательств его вины, вину он признал, явился с повинной, дал показания об обстоятельствах дела, неизвестные следствию, молод, страдает туберкулезом. П. полагает, что назначенное ему наказание не должно превышать 2/3 от максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы П. о том, что доказательства его вины стороной обвинения не представлены, нельзя признать обоснованными.

Помимо показаний самого П., признавшего вину в содеянном и давшего подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, его вина подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшей на одежде П., протоколами изъятия вещественных доказательств, показаниями свидетелей К., Р.О., Е., У., протоколом осмотра места происшествия.

Подробно изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают показания П. о механизме причинения смерти потерпевшей.

Действия П. квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения и юридическую оценку действий осужденный не оспаривает.

С доводами П. о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Все смягчающие обстоятельства, на которые П. ссылается в жалобе, судом учтены.

Так, учел суд его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, хроническое заболевание.

С учетом того, что в действиях П. судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство, - опасный рецидив, положения ст. 62 УК РФ судом правильно не применены.

Доводы П. о том, что наказание не должно превышать 2/3 от максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе.

Назначенное ему с учетом всех требований закона наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ также назначено обоснованно, поскольку преступление П. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.