ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 3-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Пименова
З.И., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики
Коми от 1 февраля 2006 года, которым
1. С., <...>, несудимый
осужден по:
- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения
свободы;
- правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
2. Д., <...>, несудимый
оправдан по
ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 2 ч. 2
ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Согласно приговору С.:
- умышленно причинил тяжкий вред здоровью
П., что впоследствии по неосторожности повлекло смерть потерпевшей;
- с целью сокрытия данного преступления
совершил покушение на убийство П.
Преступления совершены 17 января 2004
года в п. Седью Ухтинского
района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину
признал и заявил, что к причинению вреда здоровью потерпевшей, покушению на ее
убийство непричастен.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., кассационное представление
поддержавшей по изложенным в нем основаниям и полагавшей приговор в отношении
Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приговор в
отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель Пименов З.И. просит приговор в части оправдания Д.
отменить, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются бесспорные
доказательства вины последнего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный С. просит приговор в отношении его отменить, а дело прекратить, так
как никаких противоправных действий в отношении П. не совершал, является
жертвой оговора со стороны свидетелей и самооговора.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного С.,
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С. и
невиновности Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе
осужденного С. версия о том, что он к смерти П. непричастен, высказывалась
стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и
обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины С. в
преступном посягательстве на здоровье и жизнь П., суд правильно сослался на
показания оправданного Д., свидетелей П.С., Г., С.В., согласно которым все
преступления в отношении П. были совершены С.
В стадии предварительного расследования
осужденный С. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью П., покушении на ее
убийство признал и подробно рассказал о своих действиях. Сначала он придушил
потерпевшую веревкой, после чего ввел ей предмет во влагалище и в прямую кишку.
Понимая, что за причинение вреда здоровью П. ему грозит наказание, он накинул
ей на шею веревку и душил до тех пор, пока она не перестала подавать признаков
жизни.
Оснований не доверять вышеуказанным
показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в
деталях соответствуют показаниям вышеперечисленных свидетелей, заключению
судебно-медицинского эксперта.
Согласно выводам последнего смерть
потерпевшей наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшей. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что на шее П.
имеется незамкнутая странгуляционная борозда.
Данные показания получены в точном
соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии избранного С. защитника.
Наказание осужденному С. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60, 51 и 62 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его
личности.
Определяя вид и размер наказания, суд
учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания
С., в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах приговор в отношении
С. постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в
части квалификации им содеянного.
Доводы автора кассационного представления
о необходимости отмены приговора в части оправдания Д. не основаны на
материалах дела, поскольку достоверных доказательств причастности
последнего к причинению вреда здоровью П. стороной обвинения представлено не
было.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 1 февраля 2006 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Пименова З.И.,
кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ