ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 81-о06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г. кассационные жалобы адвоката Боцманова А.Ю. и осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ - к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ - к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Г., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. и К. осуждены за убийство М. и покушение на убийство Ш. на почве личных неприязненных отношений, совершенные 31 июля 2005 года на территории Прокопьевского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда о виновности К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем в суде показали его подзащитный и осужденный Г.

В кассационных жалобах осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении убийства и покушения на убийство группой лиц. Осужденный также указал на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, так как адвокат участвовал не с самого начала следствия, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства: первоначальные показания он дал под воздействием медицинских препаратов.

По мнению осужденного, необоснованно не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы на предмет обнаружения крови на одежде потерпевших, суд не допросил свидетеля А.

Он считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 111 ч. 4 и 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе и оказание потерпевшему медицинской помощи до приезда врачей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Г. подтвердил, что он начал избивать Ш., а К. - М. Он душил Ш. руками. Когда тот просил его не убивать, он ответил, что никто не уйдет живым.

Кроме того, по показаниям Г., выдергой (металлическим предметом) он наносил удары и Ш., и М.

В суде К. подтвердил, что выдергой Г. наносил удары по телу М., при этом сообщив ему, что убьет М.

В ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Ш.) К. уличал себя и Г. в совершении преступлений.

Он показал, что он и Г. избивали Ш. Потом Г. избивал М. Он также наносил удары последнему. Выдергой Г. наносил удары обоим потерпевшим. Ш. просил Г. не убивать его, но тот ответил, что живым никто не останется. После нанесения ударов М. Г. стал душить Ш., но последний сопротивлялся. Г. попросил его принести веревку, чтобы задушить потерпевшего. Когда он вернулся с улицы, то увидел, что Г. лежал в крови.

Когда Г. попросил его принести веревку, чтобы задушить Ш., он ответил, что пойдет и принесет нож.

Потерпевший Ш. также подтвердил, что К. и Г. избивали его. В руке у К. была металлическая выдерга. Затем Г. нанес выдергой удар по голове М., от чего последний упал на пол. После этого К. избивал М. ногами, прыгал на тело сверху, а Г. наносил выдергой удары по различным частям тела М. Он попросил, чтобы не добивали М., на что Г. ответил, что его тоже убьют. Г. нанес ему несколько ударов выдергой, а К. стоял у выхода из комнаты и следил, чтобы он не мог уйти. Потом Г. стал его душить, но не смог сделать это. Тогда Г. попросил К. принести веревку, чтобы задушить. К. ответил, что принесет нож, и они отрежут ему голову, после чего К. вышел из дома. В это время он схватил выдергу и нанес ею удар по голове Г., после чего, спасаясь, выбежал из дома.

Первоначальные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями оставшегося в живых потерпевшего Ш.

По делу нет оснований, чтобы не верить показаниям Ш.

В ходе допроса Г. и К. в стадии предварительного следствия у них были защитники. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шеи, грудной клетки и живота, в том числе с двумя разрывами почки на задней поверхности. Не исключено, что эти повреждения могли образоваться от ударов выдергой, ногами как в обуви, так и без обуви. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая выдерга (длиной 89 см, диаметром 2,2 см) со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Из другого заключения судмедэксперта усматривается, что Ш. были причинены закрытый перелом правой локтевой кости и закрытая травма грудной клетки, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Данные, зафиксированные в указанных выше документах, являются объективным подтверждением первоначальных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего Ш.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий осужденных.

Выводы суда по данному вопросу следует признать мотивированными.

Совершенные Г. и К. действия, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на убийство М. и покушение на убийство Ш. Осужденные не смогли убить Ш. потому, что тот смог убежать из дома и тем самым избежать смерти. Поэтому нет оснований для переквалификации действий Г. на ст. 111 ч. 4 и 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, о чем он просит в жалобе.

Нельзя признать обоснованным довод Г., что показания он дал под воздействием лекарственных препаратов.

Впервые он был допрошен в качестве подозреваемого 6 августа 2005 года. С момента совершения преступления истекли 6 суток. Суд принимал меры к обеспечению явки в суд свидетеля А., но невозможно было это сделать, так как неизвестно его место нахождения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, следует учесть, что показания А. с согласия Г. были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель Лапко опроверг утверждения Г. о том, что последний оказывал помощь М. до приезда врачей: потерпевший был мертв. Назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд в необходимой мере мотивировал свое решение о назначении К. и Г. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ