ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 80-о06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., П., адвокатов Калашникова В.Н., Лебедевой О.В., Майоровой В.М. на приговор Ульяновского областного суда от 20 февраля 2006 года, по которому

Ш., <...>, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Ш. лишен специального звания "подполковник милиции";

П., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Ш., П., адвоката Майоровой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что, являясь начальником управления по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области, покушался 7 апреля 2005 года на получение взятки в сумме 300000 рублей от Н., за совершение действий в его пользу.

П. способствовал Ш. в совершении данного преступного деяния.

В судебном заседании Ш. вину не признал, П. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. указывает, что он не согласен с приговором; его вина не доказана; показания Н., положенные в основу приговора, противоречивые и ложные; каких-либо действий, направленных на получении взятки он не совершал, в частности, он не показывал Н. аналитическую справку, не был инициатором встречи с ним, после встречи с Н. он написал об этом рапорт; суд не учел показания П., о том, что он (Ш.) не причастен к преступлению, и все действия по получению денег от Н. совершил П. по собственной инициативе; не учтены также показания А., что инициатором встречи с его Н. был он (А.); суд без приведения мотивов отверг его доводы о невиновности, факт написания им рапорта, показания свидетеля З. о звонке 6 апреля 2005 года П.; суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Н. не упоминал о звонке до конца судебного следствия; суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумму, подлежащую передачи П., Н. и П. определили вдвоем; действия Н. являются провокацией взятки; суд формально отнесся к оценке смягчающих обстоятельств и назначил наказание без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Калашников также просит приговор в отношении Ш. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор построен на противоречивых, предположительных показаниях Н.; нет доказательств вины осужденного; необоснованно отвергнуты показания осужденного П. о том, что у него не было сговора с Ш. на получение взятки, и его (П.) действия были направлены на получение денег путем мошенничества; без приведения мотивов отвергнуты показания З., оправдывающие Ш.;

адвокат Лебедева отмечает, что вывод суда о виновности Ш. ошибочный, построенный на противоречивых показаниях Н.; нет доказательств причастности осужденного к преступлению; не опровергнуты утверждения П. о невиновности Ш. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный П. отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре искажены его показания в судебном заседании; Ш. не причастен к преступлению и не опровергнуты его (П.) доводы о совершении преступления им одним; в приговоре не приведены показания свидетеля И.; показания Н. противоречивые и он заинтересован в исходе дела; суд не привел в приговоре оснований, по которым были отвергнуты одни доказательства и приняты другие; необоснованно отвергнуты показания свидетеля З.; считает, что он совершил мошенничество; свидетель Ш. является одноклассником Н. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Майорова обращается с той же, как и П., просьбой, при этом указывает, что приговор незаконный и необоснованный; необоснованно отвергнуты утверждения П. о совершении им мошенничества, а также показания Ш. о непричастности его к преступлению; показания Н. непоследовательные, не учтены показания П. о том, что разговор по телефону 6 апреля 2005 года был с З. и что аудиозапись разговора П. с Н. не содержит сведений о совершении преступления Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Скотырева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ш., П. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Н. показал, что в начале 2005 года он попросил А. выяснить основания проверки ООО "Автоплюс", проводимой сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области.

18 марта 2005 года А. организовал встречу с Ш., который показал ему аналитическую справку. Из нее следовало, что ООО "Авторай", которым он руководил, уклоняется от уплаты налогов. Ш. сообщил, что эти проблемы возможно решить через его представителя - П.

21 марта 2005 года он встретился с П., и тот предложил заплатить за решение проблемы 20000 долларов США.

6 апреля 2005 года около 14 часов 30 минут он вновь встретился с П., и они договорились об уплате 300000 рублей. В ходе встречи П. кому-то звонил и сообщил ему, что согласовывал сумму с вышестоящим лицом.

7 апреля 2005 года он (Н.) передал П. 300000 рублей. В это время П. был задержан.

У Н. не было оснований для оговора осужденных, его показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетель А. подтвердил в судебном заседании, что он организовал встречу Н. и Ш. 18 марта 2005 года, поскольку ранее Ш. выразил желание встретиться с Н.

Осужденный П. не отрицал факты своих встреч с Н., требования передачи денег за прекращение проверки, а также обстоятельства их получения.

Осужденный Ш. не отрицал факт встречи с Н. 18 марта 2005 года в кабинете А.

Доводы кассационных жалоб о том, что инициатором встречи с Ш. выступал Н. и что основанием для встречи послужило обращение относительно ЗАО "ГПИ-10", были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из детализации телефонных переговоров усматривается, что 6 апреля 2005 года в 14 часов 31 минуту с номера П. сделан звонок на номер Ш. продолжительностью 66 секунд.

После соответствующей оценки всех доказательств суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает показания Н. об обстоятельствах встречи с П. 16 апреля 2005 года.

Показания свидетеля З. не содержат сведений, ставящих под сомнение указанный вывод суда.

Как видно из протокола осмотра автомашины Н. 7 апреля 2005 года, на заднем сиденье обнаружено 300000 рублей, часть из которых находилась в папке П.

Согласно протоколу осмотра в системном блоке компьютера П. была обнаружена информация в виде справки о сокрытии одним из учреждений ООО "Авторай" прибыли от налогообложения.

Свидетели Ш. и Щ. показали, что они по заявлению Н. проводили оперативные мероприятия, в ходе которых при получении денег был задержан осужденный П.

У суда не было оснований ставить под сомнение незаинтересованность свидетеля Ш. в исходе дела.

Что же касается показаний свидетеля И., указанного в кассационной жалобе осужденного П., то в них не содержится никаких сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ш. и П. виновными в совершенных преступлениях.

Вместе с тем квалификация действия осужденных как взяточничество не основана на материалах дела.

В соответствии с уголовным законом ответственность по ст. 290 УК РФ наступает за получение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Судом установлено, что П., содействуя Ш. в целях получения от Н. денег, составил аналитическую справку, в которой привел не основанную на имеющихся у него сведениях информацию об уклонении ООО "Авторай" от уплаты налогов и передал ее Ш.

Данную справку Ш. использовал при встрече с руководителем ООО "Авторай" - Н. с целью склонения последнего к передаче денег.

Таким образом, судом установлено, что осужденные использовали ложные сведения для введения Н. в заблуждение с целью получения от него денег.

При таких обстоятельствах действия Ш. следует квалифицировать как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, а действия П. - как пособничество данному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Ш. и П. Судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельств дела.

Судьба вещественных доказательств, в том числе и денег, послуживших предметом взятки, разрешена в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 20 февраля 2006 года изменить, переквалифицировать действия Ш. со ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; действия П. со ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.