ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 43-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К.П., К.Т. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2006 года, которым

К.П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.Т., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного К.П. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, К.П. и К.Т. признаны виновными в совершении 10 сентября 2005 года в поселке Игра Удмуртской Республики убийства Т. на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный К.П. просит приговор изменить, при этом указывает, что в полной мере не осознавал происшедшее, находился в состоянии аффекта под воздействием К.Т., спровоцировавшей его на совершение убийства и руководившей его действиями.

Осужденная К.Т. просит приговор отменить, указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, убийство совершил К.П., причины убивать Т. у нее не было, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как к ней применялись недозволенные методы следствия. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако в чем они выразились, в жалобе не приводится. Полагает, что свидетель К. в нарушение закона в ходе следственного эксперимента давал показания не только о своих, но и ее действиях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мысина С.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.П. и К.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании: показаний К.П. об обстоятельствах, при которых 10 сентября 2005 года совместно с К.Т. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Т., в частности взял кухонный нож, воткнул его в живот потерпевшего, затем К.Т. со словами, что потерпевшего надо добить, вытащила из раны нож и трижды ударила в область груди, потом нож передала вновь К.П., который нанес еще два удара; показаний осужденного К.П. о том, что во время нанесения побоев Т., К.Т. велела К.П. добить потерпевшего, К.П. ударил его ножом, затем К.Т. нанесла несколько ударов ножом по телу, предложила расчленить труп, что они и сделали, останки выбросили в огород; явки с повинной и показаний самой К.Т. в части, не противоречащей другим доказательствам о нанесении удара ножом потерпевшему; показаний свидетелей К. и Т., находившихся в момент убийства в соседней комнате и слышавших голос осужденной К.Т.: "хочу крови", "он еще живой", "закопаем", "давайте отрубим голову", слышались звуки ударов; показаний свидетеля С., подтвердившего, что К.Т. пришла домой в нетрезвом состоянии, ее руки были в крови, сказала, что убили человека, голову трупа она спрятала в ведро; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с приведенными в приговоре доказательствами: в частности, труп Т. в расчлененном виде обнаружен в огороде, в доме следы крови и следы волочения, ведущие в огород, обнаружен нож и топор со следами, похожими на кровь, в ведре найдена голова потерпевшего; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии крови человека на ноже, топоре, смывах с пола, рук, брюках, кроссовках К.П. и К.Т., происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Т. от острой кровопотери, вследствие причиненных проникающих колото-резаных ран груди, расчленение трупа произведено посмертно.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.П. и К.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе К.П. о том, что он находился в состоянии сильного гневного волнения, физиологического аффекта, вызванного поведением К.Т., являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Каких-либо неправомерных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать у К.П. внезапно возникшее сильное душевное волнение, судом не установлено. Обстоятельства происшедшего, предложение К.Т. добить Т., поведение К.П. до и после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у него физиологического аффекта.

Доводы в жалобе осужденной К.Т. о неправомерных действиях сотрудников милиции тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что проведенной в отношении К.Т. судебно-медицинской экспертизой в период, относящийся к явке с повинной, телесных повреждений у осужденной не обнаружено, изложенные в явке с повинной обстоятельства об ее участии в совершении преступлений согласуются с проверенными в суде доказательствами.

Ссылки К.Т. на нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных нарушений в них не приводится. Что касается показаний К.М. в ходе следственного эксперимента о действиях К.Т. в момент совершения преступления, то эти данные законом не запрещены

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Рф, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2006 года в отношении К.П. и К.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.