ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года

 

Дело N 66-о06-45сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.Г. на приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым

М., <...>, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а", "и" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия М. было предъявлено обвинение в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению М., используя малозначительный повод, решил убить официанта кафе Г. Сходив домой, он, вооружившись имевшимся у него карабином ОП СКС N ЗТ 7233, возвратился к кафе, где до этого употреблял спиртные напитки, и произвел несколько выстрелов по стоявшим у входа в кафе машинам, а когда на звуки выстрелов из кафе выскочил не только Г., но и А., решил лишить жизни обоих. С этой целью он произвел по прицельному выстрелу в каждого, причинив огнестрельные ранения, от которых А. скончался на месте происшествия, а Г. - в больнице.

Вердиктом присяжных заседателей от 8 февраля 2006 года признано недоказанным, что указанные деяния совершил М.

На основании данного вердикта М. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а", "и" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полякова Е.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что М. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, допускал действия, имевшие целью опорочить доказательства, представленные стороной обвинения.

Автор представления указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в присутствии присяжных заседателей исследованию подлежат лишь те обстоятельства, которые достаточны для разрешения вопроса о доказанности совершенного подсудимым конкретного деяния. М. же в присутствии присяжных заседателей в своих показаниях неоднократно упоминал о сведениях, выходящих за рамки пределов доказывания, что является недопустимым. Это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, повлияло на объективность присяжных заседателей при принятии решения.

Кроме того, в представлении указано, что свидетелями со стороны защиты исследовались данные о прежнем месте работы М., что также запрещено законом при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

В возражениях адвокат Наймушин А.Г. считает, что кассационное представление государственного обвинителя не может быть рассмотрено в кассационном порядке, поскольку подано с нарушением срока для обжалования. Кроме того, в нем не приведено ни одного факта нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного стороной защиты в судебном разбирательстве, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

В соответствии с п. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из материалов данного дела установлено, что, несмотря на запрет на исследование в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов и вопросов права, именно такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу незаконно разрешил адвокату Наймушину А.Г. в ходе допроса эксперта Ш. выяснять процедуру изъятия образцов сравнительного исследования (л.д. 312 - 313 т. 3).

Такое поведение адвоката, позволившего выяснять у эксперта вопросы, связанные с процедурой собирания и закрепления доказательств по делу, и председательствующего судьи, не прервавшего адвоката, является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам дела, находящимся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Аналогичное нарушение было допущено при допросе этого же эксперта подсудимым. Кроме того, отвечая на вопрос подсудимого, эксперт пояснил: "... мне никто не дал распоряжения, где брать смывы, следователь обычно указывает места ...если бы следователь указал специальные места, то я бы взял смывы с этих мест, но этого сделано не было", то есть в данном случае были затронуты вопросы качества предварительного следствия (л.д. 161 т. 3).

Далее председательствующий дает возможность эксперту Ш. давать показания, в которых затрагиваются процедурные вопросы (когда зарегистрировано постановление следователем о назначении экспертизы, сколько проведено экспертиз, почему эту экспертизу провел именно он и др.), что к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливают присяжные заседатели, тоже не относится (л.д. 163 т. 3).

В ходе допроса подсудимого М. председательствующий незаконно разрешил ему в присутствии присяжных заседателей говорить о ходе предварительного следствия и его качестве (л.д. 328 ч. 3).

Давая пояснения о записке, изъятой у него, М. вновь заявляет о неполноте предварительного следствия (л.д. 333 т. 3).

Кроме того, в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы ходатайства подсудимого и адвоката о допросе дополнительных (не указанных в обвинительном заключении) свидетелей П., Н. и Н., ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя Х., и последний был незаконно допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах расследования уголовного дела в присутствии присяжных заседателей (л.д. 345 - 347 т. 3).

Допускались нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении прений сторон.

Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, в прениях защитник сообщил о неполноте предварительного следствия, заявив, что с места происшествия не были изъяты образцы следов других участников, а изъятие одного образца следа было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, подвергнув тем самым сомнению законность доказательства. Далее защитник сообщил об отсутствии негатива (это касается заключения эксперта по фотоснимку), и следовательно, источника образования предмета экспертного исследования, то есть вновь подверг сомнению законность экспертизы.

Председательствующий сделал соответствующее разъяснение, указав, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание доказательства, не исследованные в суде, на которые сослался адвокат. Однако до сведения присяжных было доведено, что следствие проведено неполно и не исследованы все версии случившегося, а это, по мнению Судебной коллегии, повлияло на вердикт (л.д. 365 т. 3).

Выступая в прениях, М. заявил, что "ему непонятен сам факт длительного расследования дела". Председательствующим было сделано ему замечание. Однако, продолжая свое выступление, он вновь попытался сообщить о краже, обстоятельства которой не являлись предметом исследования в судебном заседании, но вновь был остановлен председательствующим с соответствующими разъяснениями. А в реплике сообщил, что он "...увидел всю подгонку следователем документов" (л.д. 367 и 368, 373 т. 3).

Таким образом, он подверг сомнению законность всех исследованных в суде доказательств, что не вправе был делать в присутствии присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает, что такое поведение защитника и подсудимого повлияло на ответ присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Следует отметить, что кассационное представление подано в установленные законом сроки. Утверждение защитника об обратном является необоснованным, поскольку окончание срока обжалования приговора приходилось на нерабочий день.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2006 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.