ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года

 

Дело N 44-о06-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года, которым

К., <...>, судимый 26.09.2001 по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.04.2003 на 3 месяца 4 дня,

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении убийства Д. с особой жестокостью и покушения на убийство Н. с особой жестокостью.

Преступления совершены 5 декабря 2005 года на территории садоводческого массива N 6 г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что, нанося потерпевшим удары, он не осознавал, что убивает их. Дом он поджег не с целью причинить страдания потерпевшим, а чтобы стереть в памяти то горе, которое они причинили его семье. Просит учесть его возраст и состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении убийства Д. и покушении на убийство Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний К. в судебном заседании, он со своим знакомым по имени Александр употреблял спиртные напитки в садовом доме. Затем пришли Н. и Д., выпили спиртного и легли спать на диван, Александр ушел. Он разозлился на то, что ему не удастся поспать, пытался стащить потерпевших с дивана. Они упирались, тогда он стал избивать их. Бил руками куда придется, но те были очень пьяны и не реагировали. После этого он стал бить потерпевших предметами, попадавшими под руку, возможно, ножом. Потерпевшие перестали подавать признаки жизни. Тогда он облил их спиртосодержащей жидкостью под названием "Композиция" и пытался поджечь, чтобы они сгорели. Спирт не загорался, тогда он поджег и бросил на них горящую тряпку, захлопнул дверь и ушел из дома. После этого пришел к С.Н., рассказал, что убил потерпевших и обратился в милицию с явкой с повинной.

На предварительном следствии К. давал аналогичные показания (л.д. 17 - 18, 23 - 26, 32 - 33, 86 - 87).

Потерпевшая Н. показала, что после употребления спиртных напитков она уснула на диване. В доме остались она, Д. и К. Помнит, что во сне ее кто-то стаскивал с дивана, бил по телу. Проснулась оттого, что в комнате был огонь. К. не было в домике, а рядом лежал мертвый Д. Между печью и диваном на полу горели дрова и ее куртка. Она выбежала из дома, встретила свою сестру С., и они погасили огонь.

Показания осужденного и потерпевшей Н. подтверждены показаниями свидетелей С.С., С.Н., С.А., протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3 - 10), заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного К. о том, что он не осознавал, что убивает потерпевших, опровергаются его же показаниями о том, что он наносил им удары с целью убийства до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, другими доказательствами.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал К. виновным в убийстве и покушении на убийство с особой жестокостью.

Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что К. нанес прижизненно не менее 12 ударов по голове и телу, а также удар в шею Д. и не менее 8 - Н., после чего поджег дом, сознавая, что причинит им особые страдания и мучения.

Между тем по смыслу закона признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

По данному делу таких обстоятельств не выявлено.

Как видно из показаний К. в судебном заседании, он подверг избиению потерпевших. После того как он нанес удары ножом Д., сжал руками горло Н., они оба перестали подавать признаки жизни, и он думал, что потерпевшие мертвы, после чего пытался поджечь дом. Аналогичные сведения он сообщил в своей явке с повинной (л.д. 17, 18). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены ушибленные раны на лице, ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и верхних конечностях, поверхностная резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, а также колото -резаная рана правой боковой поверхности шеи. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, полным пересечением сонной артерии (л.д. 12 - 16).

Таким образом, смерть потерпевшего наступила в результате одного удара ножом в область шеи. Все остальные телесные повреждения отнесены экспертом к категории легкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Н. были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, левом плече, правом плече, ссадина в проекции правой ключицы, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д. 51).

Следов воздействия огня на теле потерпевших не установлено. Таким образом, в материалах дела нет доказательств тому, что К. наносил удары потерпевшим, желая причинить им особые мучения и страдания, а также тому, что он намеревался лишить их жизни путем сожжения.

При таких обстоятельствах осуждение К. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью - нельзя признать обоснованным. Его действия в отношении Д. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот же признак подлежит исключению из его осуждения за действия в отношении Н.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит снижению и назначенное К. наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Назначить К. наказание по:

ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ восемь лет лишения свободы;

ст. 105 ч. 1 УК РФ десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К. назначить двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.