ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года

 

Дело N 69-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Соколковой Н.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 27 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ;

К., <...>, ранее судимый 23 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования М. и К. обвинялись в убийстве Г.В. и Г.Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору 27 апреля 2005 года в п. Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Судом М. и К. оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленные следственными органами доказательства позволяли суду более правильно оценить их и решить вопрос о виновности М. и К. в инкриминированном им убийстве двух лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Оправдывая М. и К. по обвинению их в убийстве по предварительному сговору Г.В. и Г.Л., суд указал в приговоре на то, что доказательств, опровергающих показания подсудимых в той части, что они только избили Г.В., ударов ему ножницами не наносили, а также то, что к убийству Г.Л. они непричастны, следственными органами не добыто и суду не представлено.

Такой вывод суда, по существу, находит свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Как видно из всех показаний М. и К. как на предварительном следствии, так и в суде они не отрицали того обстоятельства, что были в доме у Г.В. и выясняли с ним отношения по поводу его оскорбительного высказывания в адрес К. При этом они наносили Г.В. удары кулаками по лицу. К. и М. показывали, что приходили в дом Г.В. дважды, дважды избивали Г.В., однако никаких ударов ножницами не наносили, а Г.Л. вообще не видели.

Сама формулировка предъявленного М. и К. обвинения о том, что К. и М. одними ножницами наносили Г.В. удары в область лица и шеи, а затем избили Г.Л. и совместно задушили ее, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Сами М. и К., как указывалось выше, отрицали свою вину в этом преступлении, а показания тщательно допрошенных судом свидетелей, на которые органы следствия ссылались в обвинительном заключении, также не являются доказательствами вины осужденных в убийстве, а лишь подтверждают то обстоятельство, что М. и К. ходили в дом к Г-вым, чтобы выяснить отношения с Г.В. При этом установление точного времени нахождения подсудимых в доме у Г-вых также не может подтвердить или опровергнуть показания их об обстоятельствах происшедшего там. Как видно по делу, очевидцев преступления - убийства Г-вых, как установлено по материалам следствия, не имеется.

Сам факт обнаружения на одежде М. и К. пятен крови погибших также наличия в подногтевом содержимом Г.Л. эпителиальных клеток К., не может с бесспорностью опровергнуть показания подсудимых, что во время избиения Г.В. у того обильно текла кровь из носа и, возможно, она попала на их одежду.

Суд оценил в том числе и заключение медицинского эксперта Д., который пояснил, что невозможно разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г.В. первыми, а какие вторыми. Из заключения следует, что телесные повреждения погибшим были причинены по существу одномоментно. Однако даже эти обстоятельства не могут служить, как правильно указал суд в приговоре, бесспорным доказательством того, что Г.В. и Г.Л. убили М. и К. совместно, поскольку, по существу, обвинение М. и К. в инкриминированных им преступлениях носит предположительный характер и обстоятельства происшедшего - о том, что М. и К. наносили удары ножницами Г.В. совместно, а затем совместно наносили удары Г.Л. и совместно душили ее, изложены лишь следственными органами без ссылки на какие-либо доказательства, которые бы с точностью и достоверно определили роль и степень участия каждого лица, причастного к убийству Г-вых.

Оценивая приведенные органами предварительного следствия доказательства вины подсудимых в предъявленном обвинении в совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно руководствовался законом, который не допускает вынесения обвинительного приговора на предположениях, а потому оправдательный приговор в отношении М. и К. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10 марта 2006 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.