ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

 

Дело N 58-о06-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года дело по кассационной жалобе М. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2005 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены С., К.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в умышленном причинении смерти К. группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период времени с 1 по 7 марта 2005 года в бытовом вагончике, расположенном на территории свалки в районе 31-го километра автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в Хабаровском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в убийстве К. признал.

В кассационной жалобе осужденный М., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что убил К. он один без участия С. и К.Е., при этом защищался от нападения потерпевшего, смерть ему причинил с использованием ножа, а не задушил, как пояснял ранее. Ссылается на самооговор в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что свидетель Куд. оговорила его, а также С. и К.Е. Не соглашается с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего могла наступить при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, показаниях С. и К.Е. на предварительном следствии. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова О.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного М. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями и показаниями осужденных по данному делу С. и К.Е. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Судом выяснялись причины изменения показаний указанными лицами, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у М., С. и К.Е. оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний М., С. и К.Е., признанных судом достоверными, усматривается, что они, испытывая к К. неприязнь, возникшую за время совместного проживания на свалке, и из мести за ранее совершенные им действия в отношении их товарищей Сер. и Мяс. договорились убить К. Осуществляя совместный умысел на убийство, втроем вошли в вагончик, где в это время спал К., М. накинул на шею лежавшего на животе лицом вниз на кровати К. петлю из эластичного материала (веревки) и стал разводить ее концы в стороны. С. в это время удерживал руки К., а К.Е. навалился на спину потерпевшего, ограничивая его возможность к сопротивлению. Свои действия указанные лица продолжали до наступления смерти К.

Из показаний свидетеля Куд. усматривается, что со слов самого М. ей стало известно, что он, С. и К.Е. задушили К. При этом он - М. - душил К. веревкой, а С. и К.Е. в это время держали потерпевшего.

Судом не установлено оснований к оговору свидетелем Куд. и других осужденных, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что М. и Куд. сожительствовали, между ними сложились хорошие отношения, именно к Куд. приехал после происшедшего, не таясь рассказал о совершенном преступлении.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть К. могла наступить во время и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов М., К.Е., С. Причиной смерти при данных обстоятельствах является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удавлении (т. 1 л.д. 167 - 171).

Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертов, у суда не имелось.

В подтверждение вины М. суд также правильно сослался на показания свидетеля З., который пояснил о характере взаимоотношений, сложившихся между лицами, проживающими на свалке в указанный период времени, в том числе между М. и К., данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые М. в свою защиту, в том числе о совершении убийства К. одним М. с использованием ножа в ходе защиты от нападения потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы М.

Решение суда о вменяемости М. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М. преступления, прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Наказание М. при наличии к тому законных оснований назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении М. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.