ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. N 71-П06
(извлечение)
По приговору
Пермского областного суда от 2 августа 2004 г. осуждены И.Б. по п.
"з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ и И.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Одновременно с
постановлением приговора 2 августа 2004 г. Пермским областным судом вынесено
частное постановление, в котором обращено внимание Адвокатской палаты Пермской
области и Главного управления Министерства юстиции по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу на установленный факт дачи адвокатом А.
ложных показаний в судебном заседании и предложено по вступлении приговора в
законную силу решить вопрос о лишении его права заниматься адвокатской деятельностью.
При этом в частном постановлении указано,
что допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля
адвокат А. показал, что перед допросом в качестве подозреваемого И.Б. сообщил
ему о применении к нему недозволенных методов ведения следствия,
продемонстрировал следы побоев, сообщил о вынужденной даче им
"признательных" показаний. После допроса И.Б., проведенного в его
присутствии, он, адвокат А., по просьбе подзащитного подписал протокол допроса,
не внеся в него никаких замечаний и заявлений о применении недозволенных
методов ведения следствия.
Заявление адвоката в судебном заседании о
вынужденном признании И.Б. вины в совершенных преступлениях под воздействием
недозволенных методов ведения следствия суд признал неубедительным. Объяснение
адвоката о том, что в ходе допроса он не сделал никаких заявлений, так как
якобы жизни И.Б. угрожала опасность, суд не принял во внимание. Такое
утверждение, указал суд, противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, в
соответствии с которой защитник обязан осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывать им
юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а также свидетельствует
о непонимании А. принципов уголовного судопроизводства и своих обязанностей как
защитника.
Следовательно, адвокат на допросах с его
участием имел реальную возможность заявить о применении к подозреваемому
И.Б. недозволенных методов допросов, если таковые имели место в
действительности, однако этого не сделал.
Сопоставив доказательства по делу с
содержанием показаний свидетеля А. в судебном заседании, суд пришел к выводу о
том, что адвокат А., поддержав позицию защиты и подсудимых, тем самым стремился
опорочить законные следственные действия, проведенные с его участием, чтобы
путем признания их недопустимыми помочь И.Б. избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 7 декабря 2004 г. оставила частное постановление областного
суда без изменения.
Адвокат осужденного в надзорной жалобе
поставил вопрос об отмене частного постановления суда и кассационного
определения.
Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 2006
г. удовлетворил надзорную жалобу адвоката по следующим основаниям.
Суд допросил адвоката А. в качестве
свидетеля по ходатайству защитника подсудимого И.Б. - адвоката Н.
Согласно протоколу судебного заседания
перед допросом А. было разъяснено, что он обладает свидетельским иммунитетом,
ему также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ,
положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об
ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем в ст. 56 УПК РФ изложены не
только права и обязанности свидетеля.
В соответствии с пп.
2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат А. не подлежал допросу в качестве свидетеля об
обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической
помощью или в связи с ее оказанием.
Суд, однако, это требование
уголовно-процессуального закона нарушил, несмотря на то, что все
обстоятельства, о которых А. был допрошен, стали ему известны в связи с
оказанием им юридической помощи И.Б. при допросах его в качестве
подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого.
Поэтому доводы в надзорной жалобе о том,
что приведенные в частном постановлении суда показания адвоката А.,
допрошенного в качестве свидетеля вопреки вышеуказанному запрету, в силу ст. 75
УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основаны на требованиях
уголовно-процессуального закона.
При таких данных выводы суда о даче
адвокатом А. в судебном заседании ложных показаний нельзя признать законными.
Президиум Верховного Суда РФ отменил
частное постановление суда и кассационное определение в отношении адвоката А.