ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Дело N 37-о06-5сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденных С., М. на приговор суда присяжных Орловского областного суда от 13 апреля 2006 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства П.) на 18 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду убийства И.) на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ к С. и М. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей П. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных С. и М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными:

С. в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении смерти И., совершенном группой лиц;

М. в умышленном причинении смерти И., совершенном группой лиц, в покушении на умышленное причинение смерти К., совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (эпизод укрывательства трупа П.).

Преступления совершены 25 и 28 августа 2005 года в деревне Вожжово Кромского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что он не причастен к убийству П. и И. и доказательств его виновности в деле не имеется. По эпизоду убийства П. на предварительном следствии он, С., оговорил себя, а по эпизоду убийства И. осужденный М. подтвердил, что он, С., не принимал участия в убийстве этого потерпевшего. Утверждает, что свидетель З. перед присяжными заседателями дала показания о его личности, которые вызвали у них предубеждение и повлияли на принятое решение о его виновности. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении генетической экспертизы. Поскольку присяжные заседатели не приняли во внимание все эти обстоятельства, а также его показания в судебном заседании о его невиновности, считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является несправедливым. Ссылается также на то, что суд необоснованно назначил ему принудительные меры медицинского характера, хотя по заключению экспертов он признан вменяемым и не нуждающимся в таком лечении. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам убийств со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, исключив также из приговора назначение ему принудительных мер медицинского характера, а также указание о взыскании с него в пользу потерпевшей П. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда;

осужденный М. просит приговор суда изменить с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: явка с повинной, наличие у него двух малолетних детей, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике и является ветераном боевых действий, потерпевшие не настаивали о его суровом наказании, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Митряева О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного С. нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

С. и М. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе осужденным С. и его защитником Вельским В.А., о проведении генетической экспертизы судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Поэтому с доводами жалобы осужденного С. о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что он не причастен к убийству потерпевших П. и И. и его вина в совершении этих преступлений не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному С. разъяснялись в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного С. данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поэтому были оглашены и исследованы перед присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что свидетель З. перед присяжными заседателями дала показания о его личности, то их нельзя признать убедительными, так как председательствующий по делу разъяснил присяжным заседателям не учитывать при вынесении вердикта показания этого свидетеля, касающиеся личности осужденного С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты согласились с поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями и никаких замечаний не высказали.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного С. о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.

Наказание осужденным С. и М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Вопреки утверждениям в жалобе осужденного М. все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в его кассационной жалобе, судом учтены при назначении ему наказания. Назначенное осужденным наказание, в том числе осужденному М., нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного М., не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что суд необоснованно назначил ему принудительные меры медицинского характера, то их нельзя признать убедительными. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы С. признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно назначил в отношении С. принудительные меры медицинского характера.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного С. гражданский иск по делу разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 13 апреля 2006 года в отношении С. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.