ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Дело N 66-о06-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Толмачева Ю.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым

А., <...>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор изменить по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Ч. осуждены за умышленное убийство К., 1941 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь на 27 июня 2005 года на территории садоводства Новоясачное Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. свою вину признал полностью, А. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, смягчить осужденным наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

Основанием к этому указывает, что суд, назначив наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, превысил пределы срока наказания, предусмотренные данной статьей.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев Ю.А. просит приговор в отношении А. либо отменить, либо смягчить наказание с учетом его роли в совершении преступления.

Он указывает, что доказательств вины его подзащитного в том, что тот принимал участие в лишении жизни потерпевшего, в материалах дела не имеется.

А. не отрицал, что нанес несколько ударов палкой по ногам К., однако эти телесные повреждения не могли привести к его смерти. Ч. в судебном заседании пояснил, что убил потерпевшего он один.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности А. к убийству потерпевшего, в приговоре не приведено.

Действия А. по сокрытию трупа, по мнению адвоката, подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ.

Кроме того, о несправедливости приговора, как считает адвокат, свидетельствует и то обстоятельство, что за различную степень участия в совершении преступления, наказание обоим осужденным назначено в одинаковом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний А. и Ч., данных в период расследования дела.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии А. признавал свою вину в убийстве К. и пояснял, что после ссоры с потерпевшим Ч. предложил убить его. Он согласился, они вместе возвратились в домик, где проживал К., и убили его. Подтвердил он и то обстоятельство, что также наносил металлической трубой удары по голове потерпевшего.

Такие же показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего давал Ч., подтверждая, что они оба наносили К. удары металлической трубой по голове и другим частям тела.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку они нашли подтверждение при проверке других материалов дела.

При осмотре садового домика на двери и пороге обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

На открытом участке садоводства Новоясачное обнаружена сожженная автомашина, в багажнике которой находился обгоревший труп потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установить причину смерти К. не представилось возможным из-за обугливания трупа, однако давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, как Ч., так и А. пояснили, что труп К. они положили в багажник автомашины и хотели вывезти за пределы садоводческого товарищества, однако машина сломалась, в связи с чем они столкнули ее с дороги и подожгли.

У А. и Ч. в период следствия была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

При судебно-биологическом исследовании на брюках А., тельняшке и трико Ч. обнаружены следы крови. Причем на брюках А. они образованы как от контакта с окровавленной поверхностью, так и брызгами, одни из которых летели на поверхность брюк снизу под углом 10 градусов, другие - под углом 90 градусов.

Выводы данного заключения подтверждают показания А. о механизме образования на его одежде следов крови потерпевшего.

В судебном заседании А. и Ч. изменили свои показания и заявили, что А. к убийству потерпевшего непричастен, его убил Ч.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ не соблюдены требования ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении А. и Ч. изменить: смягчить каждому назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому по 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении А. и Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Толмачева Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.АРСЕНТЬЕВ