ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Дело N 66-о06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

В., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

По делу осужден З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 162 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство В.Д., 1954 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 4 января 2005 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, заявляя, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник после того, как увидел, что тот мертв, В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

Он указывает, что непричастен к лишению жизни потерпевшего, на предварительном следствии давал неправдивые показания о своем участии в убийстве под воздействием физического насилия со стороны работников милиции.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его участии в совершении данного преступления, как он полагает, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Большакова Н.Е. указывает, что вина В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии З. пояснял, что удары ножом потерпевшему наносили они оба с В., причем первым несколько раз ударил В. Забрав вещи, они покинули квартиру.

В. подтверждал наличие сговора с З. на убийство потерпевшего и также пояснял, что они оба наносили удары ножом в различные части тела, в том числе грудь и шею.

Причем именно из показаний В. установлено, что мотивом убийства потерпевшего послужило желание З. завладеть его телевизором. Кроме того, В. заявил, что, ударив потерпевшего очередной раз, он оставил орудие убийства в теле.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп В.Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен на кровати в спальной комнате квартиры, где он проживал. В теле был оставлен нож.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением крупных магистральных сосудов и внутренних органов.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшему были причинены двумя ножами, изъятыми с места происшествия.

В период расследования дела у З. и В. была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.

Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от них самих.

В указанных осужденными местах была обнаружена и изъята часть похищенных в квартире потерпевшего вещей.

Свидетель С.М. пояснил, что он вместе с З. и В. употребляли спиртные напитки в квартире В.Д. З. предложил обворовать квартиру, на что он ответил отказом и покинул квартиру. Через некоторое время к нему пришла С.А., которая оставалась в квартире В.Д., и сообщила, что они убили В.Д. и забрали вещи.

Аналогичные показания дала свидетель С.А.

Свидетели З.А. и Ф. пояснили, что, получив сообщение о совершенном преступлении, они прибыли по указанному адресу и обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Также в указанной квартире они задержали З.

Свидетель Р. пояснила, что изъятые у них в квартире вещи принес В.

Потерпевшая В. пояснила, что 3 января 2005 года ее положили в больницу. 4 января она пыталась дозвониться домой, но не смогла. Во второй половине дня ей сообщили, что муж убит. В период следствия ей возвратили часть похищенного имущества.

В судебном заседании В. и З. изменили свои показания и стали утверждать, что В. к смерти потерпевшего непричастен, его убил З. на почве возникшей ссоры.

В., кроме того, заявил, что на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, в результате которого он вынужден был оговорить себя.

Эти утверждения осужденных судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины В. в убийстве потерпевшего при разбое группой лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.