ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года

 

Дело N 88-о06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова В.Н. и кассационные жалобы осужденных С. и С.Д. на приговор Томского областного суда от 7 октября 2005 года, которым

С., <...>, несудимый;

С.Д., <...>, несудимый;

- каждый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. и С.Д. солидарно в пользу центра социальной поддержки населения Департамента социальной защиты администрации Томской области 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных С. и С.Д., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.Д. признаны виновными в совершении группой лиц убийства К.

Преступление совершено 19 марта 2005 года на территории Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных и юридическую квалификацию их действий, просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны локализация и количество телесных повреждений, какие из них повлекли смерть потерпевшего, количество нанесенных осужденными ударов ножом потерпевшему (32 удара) не соответствует количеству колото-резаных и резаных ран, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы (31). Также указывает, что принудительные меры медицинского характера С. назначены на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ и в приговоре не мотивировано решение в части гражданского иска.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит снизить назначенное ему наказание с учетом его явки с повинной, оказания помощи следствию в раскрытии преступления, положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы, отсутствия судимостей.

- осужденный С.Д. указывает на несогласие с приговором, считая, что в результате нанесения им ударов ножом потерпевшему в спину в область лопаток последнему был причинен легкий вред здоровью, при этом умысла на убийство у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И. и Б.В. Также полагает, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения убийства, поскольку в ходе нанесения ударов ножом потерпевшему, он осознал, что совершает убийство, и возвратил нож С. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Просит учесть обстоятельства, предшествующие совершению преступления, его роль при совершении преступления и признательные показания. Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности С.Д. в совершении убийства К. в группе с С. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, С. показал в судебном заседании, что после того, как они приехали в район пос. Дорожников и отошли от автомашины, в ходе словесной перепалки они с С. стали бить К., а когда последний стал угрожать им и оскорблять С., то С. нанес К. множество ударов ножом в область шеи, плеча. Затем С. предложил ему убить его, сказав: "Кончай его", - и он, взяв нож, нанес К. три удара в спину в область лопаток. Затем он одумался и вернул нож С., который нанес удар ножом в горло потерпевшему.

Свидетель Б.В. подтвердил, что С. и С.Д. хотели вывезти К. за город, чтобы попугать его и проучить. Когда они втроем отошли от машины, он через 15 - 20 минут пошел к ним и увидел, что С. с С.Д. закапывают труп К. в снег, здесь же лежал нож.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены колото-резаные ранения шеи: 16 ранений - без повреждения крупных сосудов (раны N 9 - 14, 16, 18 - 26), 2 ранения - с повреждением левой позвоночной артерии и проникновением в полость глотки (раны N 15, 17), и одно резаное ранение шеи - с повреждением правых наружных яремной вены и сонной артерии (рана N 8). Колото-резаные ранения шеи без повреждения крупных сосудов, с учетом их множественного характера и значительной глубины, в совокупности с ранами N 8, 15, 17, опасными для жизни, вызвали массивную кровопотерю, приведшую к смерти, и по этому признаку в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения указанных множественных колото-резаных и резаного ранений шеи. Также потерпевшему были причинены другие прижизненные повреждения, т.е. колото-резаные раны: на спине - в правой надлопаточной области, на наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности грудной клетки и на внутренней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого бедра, и другие повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд правильно установил, что нанесение С. и С.Д. ударов ножом потерпевшему в части тела: в шею, спину, грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, независимо от степени тяжести вреда здоровью, причиненного каждым повреждением, свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего, при этом о направленности их умысла на убийство также свидетельствуют слова С., обращенные к С.Д. с предложением убить К., с которым С.Д. согласился и нанес потерпевшему неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов.

Доводы С.Д. о том, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, являются необоснованными, поскольку, согласившись с предложением С. об убийстве потерпевшего, он присоединился к нему и принял участие в убийстве потерпевшего, при этом из показаний С.Д., даваемых им на протяжении всего предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что после нанесения им ударов ножом потерпевшему, нож у него забрал С., и он не отказывался от совершения преступления, а также он пояснял, что принял участие в убийстве К., поскольку хотел быть вместе со своим другом С., делать с ним одно дело.

Юридическая оценка действиям С. и С.Д. судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора, судом указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, в частности, из описания следует, что осужденные с целью убийства нанесли К. не менее 32 ударов ножом в область шеи и туловища, в результате их умышленных совместных действий К. были причинены телесные повреждения, которые вызвали массивную кровопотерю и по этому признаку в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего К. скончался на месте совершения преступления, т.е. требования, содержащиеся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, т.е. умышленного убийства, совершенного осужденными в группе на почве личных неприязненных отношений, соблюдены.

Противоречий между выводами суда о виновности осужденных и приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения С. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и в связи с назначением С. наказания на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ постановил применить их по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследовались документы, связанные с предъявленным иском прокурора на сумму 1500 рублей, при этом исковые требования прокурора осужденными были признаны в полном объеме, т.е. решение суда в части заявленного гражданского иска является обоснованным.

Наказание С. и С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающего их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 7 октября 2005 года в отношении С. и С.Д. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.