ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. N 4-В06-12

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г.Л. дело по иску ЗАО "Рольф Эстейт" г. Москвы к Г.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

 

установил:

 

ЗАО "Рольф Эстейт" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 50:20:001 01 12:0145 (предыдущий кадастровый номер 5-20-29-1-5-1315), расположенного в районе 63 км МКАД, в административных границах Одинцовского района Московской области. В обоснование заявленных требований истец сослался на условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца по доверенности в лице О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2005 года удовлетворены исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2005 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 января 2006 года данное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 14 марта 2006 года указанное решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2004 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В надзорной жалобе Г.Л. просит отменить постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2006 года.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений президиумом суда при рассмотрении дела в надзорном порядке не допущено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 30 июля 2001 года Г.Л. купил спорный земельный участок у ЗАО "Компания "Лэнд-сервис" (л.д. 44 - 47). На основании этого договора ответчику Московской областной регистрационной палатой 1 августа 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 48). 23 июля 2004 года между ЗАО "Рольф Эстейт" и Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которого стороны обязались в течение 60 дней с даты заключения этого договора при условии выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств заключить основной договор.

Отменяя решение Одинцовского городского суда и прекращая производство по делу, кассационная инстанция исходила из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик с 1998 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум областного суда, отменяя определение кассационной инстанции, с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам не согласился и правильно пришел к выводу о том, что Г.Л., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, был вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, т.е. заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством. Однако, прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам должным образом не выяснила, было ли связано приобретение и последующее отчуждение Г.Л. спорного земельного участка с предпринимательской деятельностью, поскольку ни в договоре, ни в свидетельстве о государственной регистрации права сведений о том, что покупателем и субъектом права является предприниматель, не содержится.

Кроме того, президиум правомерно указал на то, что Г.Л. в момент заключения предварительного договора купли-продажи находился в браке с Г.А., которая давала свое согласие на продажу ее мужем Г.А. спорного земельного участка.

С учетом изложенного президиум областного суда правильно указал на то, что у кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску ЗАО "Рольф Эстейт" г. Москвы к Г.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.