ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 255п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года, по которому

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР на 14 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года приговор изменен, местом отбывания наказания Александрову назначена исправительно-трудовая колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос о переквалификации его действий на другой материальный закон и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 11 января 1993 г. в г. Стерлитамаке А., увидев ранее не знакомого ему Д. на автомашине ВАЗ-2103, попросил продать спиртное и довезти до пос. Первомайский. Д. привез А. к улице Матросова в г. Стерлитамаке и потребовал плату за проезд. В ответ на это А. напал на потерпевшего, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажник. Завладев деньгами в сумме 1600 рублей, автомашиной и находившимся в нем имуществом, приехал в село Ишпарсово Стерлитамакского района. Д.М. - брат погибшего - опознал автомашину. Заподозрив А. в ее угоне, предложил возвратить машину. Испугавшись разоблачения, А. приехал в район садов "Ольховка" и с целью сокрытия преступления облил автомобиль с находившимся в нем трупом Д. бензином и сжег их.

В надзорной жалобе осужденный А. указывает, что он совершил убийство потерпевшего в процессе ссоры, после чего с целью сокрытия преступления угнал машину Д. и сжег ее. Также просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании А. утверждал, что он отказался платить Д. деньги за проезд на автомашине, ударил потерпевшего и задушил. После этого забрал деньги Д. и его машину, на которой приехал в с. Ишпарсово. Там автомобиль опознал брат потерпевшего. Боясь разоблачения, он сжег автомашину с находившимся в ней трупом Д.

Свидетели С., Е., К. подтвердили, что они видели в салоне машины, которой управлял осужденный, следы крови.

Свидетели Д-вы показали, что они опознали машину, за рулем которой был А., как принадлежавшую потерпевшему.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего от механической асфиксии не исключается.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на джинсах осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Д. не исключается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным совершение осужденным разбоя и убийства из корыстных побуждений.

При этом в приговоре правильно указано, что действия осужденного, связанные с нападением и лишением жизни Д., были направлены на завладение имуществом последнего.

С учетом изложенного содеянному А. в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР А. осужден необоснованно.

Материалами дела и приговором суда установлено, что осужденный завладел автомобилем и другим имуществом потерпевшего с целью обращения в свою собственность. Однако впоследствии, испугавшись возможности разоблачения и с целью сокрытия преступления, он уничтожил машину путем поджога.

В данном случае А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Кроме того, введенный в действие с 1 января 1997 г. УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. исключено из УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При таких данных и в силу ст. 10 УК РФ из приговора надлежит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также дополнительное наказание - конфискацию имущества.

С учетом смягчающих наказание А. обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств Президиум считает необходимым смягчить А. меру наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года в части осуждения А. по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные решения в отношении его изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, и по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и дополнительное наказание - конфискацию имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР определить А. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ