ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 4-о06-62сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Зырянова А.И.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31
мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., С., Б. и
адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г. на приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006
года, которым
А., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 7 лет; 111
ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы
сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 7 лет; 111
ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.
Б., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на 6
лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание ей определено в виде
лишения свободы сроком на 7 лет в воспитательной колонии.
По делу взысканы судебные издержки в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
выступления осужденной Б., потерпевшей С. и законного представителя С.Т. по
доводам кассационных жалоб, а также прокурора Саночкину
Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей А., С. и Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны
виновными в том, что 28 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору в
квартире <...> на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению
Л., в результате чего причинили ему тяжкий вред здоровью.
После чего с целью сокрытия этого
преступления группой лиц по предварительному сговору А. и С. совершили убийство
потерпевшего Л., а Б. посредством советов и указаний, а также предоставлением
средств и орудий совершения преступления оказала пособничество в совершении
этого убийства.
В кассационных жалобах:
осужденный А. ссылается на неправильное
применение уголовного закона к его действиям и утверждает, что все произошло спонтанно и поэтому никакого предварительного сговора и
умысла на убийство потерпевшего Л. у него не было. Кроме того, А.
приводит доводы о том, что потерпевший Л. не подавал признаков жизни, поэтому
он, испугавшись, пытался скрыть следы преступления. Исходя из
этого осужденный А. просит разобраться в правильности его осуждения и
смягчить наказание до возможных пределов с применением требований ст. 64 УК РФ.
Адвокат Кукушкина К.М. также ссылается на
неправильное применение уголовного закона к действиям А. и при этом указывает,
что квалификация его действий как по ст. 111 ч. 3 п. "а", так и по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ противоречит вердикту
присяжных заседателей. В частности, защита считает, что
действия А. по эпизоду причинения телесных повреждений Л. следовало
квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и, соответственно,
последующие его действия, связанные с утоплением потерпевшего, по ст. 109 ч. 1
УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку А. полагал, что Л.
мертв, и принял участие лишь в утоплении трупа. На основании изложенного
адвокат Кукушкина К.М. просит приговор суда в отношении А. отменить и направить
дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения
вердикта присяжных заседателей.
Осужденный С., не приводя каких-либо
конкретных доводов, просит об отмене приговора или об изменении и
переквалификации его действий на ст. ст. 112 ч. 2.; 109 ч. 1 УК РФ со снижением
соответственно срока наказания.
Адвокат Яковлев
А.Е. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, в частности, приводит доводы о том, что председательствующим судьей
нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении
напутственного слова перед коллегией присяжных заседателей, а именно не была
разъяснена позиция защиты о невиновности С. в причинении потерпевшему перелома
костей черепа, так как действия находившейся в соседней комнате Б., связанные с
нанесением Л. удара бутылкой по голове, были для
него неожиданными, а поэтому он не может нести за это ответственность.
Кроме того, по мнению защиты,
председательствующим судьей было необоснованно отказано в постановке частных
вопросов, позволяющих установить виновность С. в совершении менее тяжкого
преступления.
Адвокат Яковлев А.Е. также приводит
доводы о том, что при сбрасывании потерпевшего Л. в пруд
осужденный С. был уверен, что принимает участие в затоплении трупа, поэтому
защита считает, что в данном случае в действиях С. содержатся признаки ст. 109
ч. 1, а не ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Исходя из этого
адвокат Яковлев А.Е. просит об отмене
приговора в отношении осужденного С. либо об изменении с переквалификацией его
действий на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 109 ч. 1 УК РФ и назначении
наказания с применением условий ст. 73 УК РФ.
Осужденная Б. ссылается на то, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. В частности, Б. указывает, что по эпизоду причинения телесных
повреждений Л. неправильно применен уголовный закон к ее действиям, поскольку
она нанесла Л. единственный удар бутылкой по голове в ответ на противоправное
поведение самого потерпевшего. Далее Б. приводит доводы о том, что и по эпизоду
убийства потерпевшего Л. также неправильно применен уголовный закон к ее
действиям, так как никакого умысла на убийство потерпевшего не
было и никакого участия в его утоплении она не принимала. Исходя из
этого осужденная Б. просит разобраться в правильности ее осуждения и смягчить
ей наказание до возможных пределов с учетом ее раскаяния в содеянном.
Адвокат Виноградова
Н.Г. утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального
закона, в частности, указывает на противоречивость вердикта при ответах на
вопросы N 8, 2 и 5 и считает, что действия Б. по эпизоду причинения телесных
повреждений Л. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1, а не 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденной Б. отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности А., С. и Б. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен
председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии
присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных
заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с
учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия А., С. и Б. квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы в жалобах осужденных А., С., Б. и адвокатов
Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г. о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные
А., С., Б. и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д.
156).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Несостоятельными
являются и доводы адвоката Яковлева А.Е. на необъективность
председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из
протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом
соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание
обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для
квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства,
как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом
никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также
возражений на действия председательствующего от адвоката и подсудимых в ходе
судебного заседания не поступило (т. 3 л.д. 175).
Доводы осужденных
А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г.,
изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, также
не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен
приговор суда присяжных в кассационном
порядке. Из материалов дела следует, что А., С. и Б. в установленном законом
порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей.
Наказание
осужденным А., С. и Б. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 88 УК РФ, а
также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих
обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в
кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерно
строгом наказании являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в
том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года в отношении А., С. и Б.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.