ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Дело N 37-о06-3сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

30 мая 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

А., <...>, со средним образованием, неженатый, инвалид 2 группы, неработающий, не имеющий судимости,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении 24 января 2005 года в г. Орле с применением ножа разбойного нападения на продавца торгового павильона "Онегин" С., ее убийстве и завладении деньгами и товарными ценностями, принадлежащими ООО "Витязь-В", на общую сумму 3693 руб. 30 коп.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение А. этих преступлений не доказано, в связи с чем судьей вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В частности, указывается на то, что судьей оставлено без внимания поведение в судебном заседании: А., который в процессе дачи показаний, постановки вопросов свидетелям и в судебных прениях делал заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия, высказывал положительно характеризующие его сведения; адвоката, который в прениях ссылался на сведения, не исследованные в судебном заседании, а также свидетеля М., которая сделала заявление о наличии у нее и подсудимого малолетнего ребенка. Также указывается на незаконные действия судьи, который не разрешил государственному обвинителю в прениях разъяснить присяжным заседателям выводы физико-технической экспертизы.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат Вожжова Т.М. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, то с ними согласиться нельзя.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, А. в стадии судебного разбирательства заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия не делал, указав лишь об избиении его работниками милиции при задержании. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения как о том, что адвокат в прениях ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, так и о том, что судья не разрешил государственному обвинителю в прениях разъяснить присяжным заседателям выводы физико-технической экспертизы.

Из того же протокола видно, что судья сделал замечание свидетелю М. после того, как она сделала заявление о наличии у нее и подсудимого малолетнего ребенка.

К тому же из кассационного представления не видно, каким образом приведенные в представлении обстоятельства повлияли или могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таким образом, постановленный председательствующим оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.