ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Дело N 9-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года, которым

К., <...>, судимый 28.04.2001 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.07.2003 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2005 приговор от 28.04.2001 в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменен, действия К. со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ переквалифицированы на ст. ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с отбытием наказания К. от дальнейшего наказания освобожден,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1099 ГК РФ постановлено взыскать с К. в пользу Арзамасского муниципального образовательного учреждения "Детский дом" в интересах малолетнего К.Д. в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновными в убийстве малолетней К.О., 17 августа 2000 года рождения, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено 11 августа 2005 года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, мог лишить ее жизни по неосторожности. Свидетель К.Г. опознала К. только по голосу, а К.М. - по цвету волос, поэтому они могли дать показания о его действиях, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не установлено, какие телесные повреждения были у потерпевшей до встречи ее с К. в эту ночь, время, когда были получены эти телесные повреждения и когда наступила ее смерть. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики К. из мест лишения свободы и с мест прежней работы, его раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стравинскас В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность К. в совершении убийства подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании К. не отрицал, что от его действий К.О. могла удариться головой о металлическую дверь подъезда. После этого он отнес девочку домой, где она и умерла.

Потерпевшая К.О.С. показала, что 10 августа 2005 года она с сожителем К. и другими лицами употребляли спиртное. Ночью они и ее сын К.Д. пошли домой. По дороге из-за какого-то дома К. вывел ее дочь К.О. Хотела оставить детей у их отца К.В., но на звонки К.В. дверь не открывал. Тогда К. стал бить К.О. об дверь головой. Затем он схвати ее за волосы и по ступенькам стащил на асфальт, ударил ее ногой. К.О. упала лицом на асфальт и больше не вставала. На асфальте появилась кровь. В это время вышел на балкон К.М. и сказал, что вызовет милицию. К.В. с Н.Н. тоже находились на балконе. К. взял с асфальта К.О. на руки и побежал домой, в прихожей кинул К.О. на пол, потом перенес на кровать. К.О. захрипела, и он начал с силой бить ее ладонями по лицу. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи сказали, что К.О. умерла.

К.Д. подтвердил, что у подъезда К. позвонил в домофон и сказал его папе, чтобы тот забрал своих детей, но дверь ему не открывали. Тогда К. начал бить К.О. ногами и кулаками.

Свидетель К.М. пояснил, что ночью он проснулся от сильного стука в дверь подъезда их дома, раздался удар о железную дверь. Выйдя на балкон, он увидел перед подъездом К.О.С., она кричала, что нужно вызывать скорую. Затем он увидел К., который что-то поднял и отбросил в сторону, нанес по этому предмету не менее пяти ударов ногами. Он крикнул, что вызовет милицию. После этого К. схватил что-то с асфальта - ему показалось, что это был ребенок, и побежал от дома. Свидетель К.Г. дала аналогичные показания, пояснив, что видела, как К. взял девочку на руки и резко ударил ее об асфальт, та сразу затихла.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В., не имеется.

Свидетель М.М. пояснила суду, что в два часа ночи из квартиры К.О.С. и К. она слышала крики и шум. К.О.С. позвонила ей в дверь и сказала, что К. убил К.О.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что около часа ночи К., К.О.С. и ее дети К.О. и К.Д. пришли к К.В. К.В. сказал, чтобы они оставили детей, а сами уходили. Затем она услышала, как закричала К.О.С. и заплакала К.О. Потом стал кричать сосед К.М., что вызовет милицию. К. схватил К.О. и побежал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия у подъезда дома, где проживает К.В., а также в квартире и в подъезде дома, где был обнаружен труп потерпевшей, на одежде, принадлежащей осужденному и погибшей, были обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 13 - 16, 21 - 22). Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз это вещество является кровью человека, которая может принадлежать К.О., К. она принадлежать не может (т. 2 л.д. 115 - 117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, других телесных повреждений. Травма головы причинена не менее чем 10-ю, остальные повреждения - не менее чем 13-ю травматическими воздействиями тупых твердых предметов. Смерть К.О. наступила через некоторый промежуток времени после получения черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 4 - 10).

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Спиридонова В.В. доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей К.О.С., свидетелей К.Д., К.М., К.Г. и Н.Н., подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что К. нанес погибшей не менее десяти травматических воздействий, повлекших ее смерть - множественные удары руками и ногами, бил ребенка головой о металлическую дверь, об асфальтовое покрытие. Как видно из этих доказательств, причастность других лиц к смерти потерпевшей исключается.

Количество, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствует о наличии у К. умысла на лишение ее жизни.

Убийство малолетней девочки К. происходило на глазах ее матери и брата, несмотря на их просьбы прекратить избиение. При этом он действовал из хулиганских побуждений, использовал незначительный повод - отказ К.В. взять домой своих детей, пренебрегая общепринятыми нормами поведения.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.В. - без удовлетворения.