ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года

 

Дело N 14-о06-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Воронежского областного суда от 8 февраля 2006 года, по которому

П., <...>, судимый 8 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 января 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 8 января 2004 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного П., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за убийство Т. и К.

Преступления совершены 27 декабря 2004 года и 20 января 2005 года в г. Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, указывает, что на следствии признал вину под воздействием работников милиции Г.С. и М.И., свидетель В.О. оговорил его, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидоров В.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из показаний осужденного П. на предварительном следствии, он не отрицал, что в квартире Г., куда он пришел вместе с А., он в процессе ссоры нанес Т. удары кулаком в голову и локтем в височную область, затем ударил его в грудь, и Т., падая, ударился головой о батарею отопления. После этого он веревкой связал Т. руки и ушел из квартиры. Когда уходил, Т. подавал признаки жизни. П. также признавал, что в процессе ссоры нанес К. удар пустой бутылкой по голове, с помощью В. привязал руки К. к подлокотникам кресла.

Такие показания осужденный П. давал в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления, поэтому его доводы о применении к нему недозволенных методов являются несостоятельными.

Свидетели Г.С. и М.И. показали, что после задержания П. добровольно рассказал о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии более правдивыми.

В суде П. также не отрицал нанесение ударов Т. и его связывание, подтвердил ссору с К., но утверждал, что дальнейших событий не помнит.

Свидетель А. показал, что, поссорившись, П. и Т. стали драться, в процессе драки Т. упал и ударился головой о батарею отопления. П. попросил его найти веревку, но он испугался и ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля В.О. следует, что после употребления спиртного П. стал скандалить с К., нанес К., сидевшему в кресле, три удара пустыми бутылками по голове, все бутылки разбились, затем привязал веревкой руки К. к подлокотникам кресла, после чего кухонным ножом нанес К. множественные удары в область живота и груди.

Не доверять показаниям свидетелей А.Н. и В.О. или считать, что они оговорили П., никаких оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрыв лобно-носового шва, кровоподтеки, ссадины и раны, а также тупой травмы шеи, включающей в себя разрыв капсул полусуставов подъязычной кости, участки странгуляции на передней поверхности шеи, осложнившейся развитием асфиксии.

Выводами экспертизы опровергаются показания осужденного П. в суде о том, что он не душил потерпевшего Т.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и правого легкого.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших П.К. и С., свидетеля Ч.И., видевшего вечером 26 декабря 2004 года П. у подъезда дома, в котором был убит Т., данными осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в убийстве Т. и К.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о его непричастности к этим преступлениям.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.