ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 85-о06-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая
2006 года кассационные жалобы осужденных Х., А., С., К. и адвокатов Козятинской А.В. и Поспеловой О.Ю. на приговор Калужского
областного суда от 2 марта 2006 года, которым
Х., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР на 6 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (по эпизоду от 08.02.05) на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по
п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.02.05) на 12 лет со
штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 30,
п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000
рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
200 000 рублей;
А., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.05) на 9
лет, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.02. 05) на 9
лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6
месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.
228.1 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1
ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 6
лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 230 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима,
и К., <...>, судимый:
19.01.98 по ч. 1 ст. 228 и п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
24.08.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 и 69 ч. 5 УК РФ на 6 лет 6 месяцев
лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30.04.04,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена
Е., на приговор в отношении которой кассационных представлений и жалоб не
принесено.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения адвокатов Поспеловой О.Ю., Козятинской
А.В., поддержавших жалобы, адвокатов Коробовой А.И. и Пигалькова
Д.Д., поддержавших жалобу Х., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда, основанным на вердикте
присяжных заседателей, признаны виновными:
Х. - в незаконном приобретении и хранении
с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном группой
лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 25 января 1996 года);
Х. и А. - в незаконном сбыте
наркотического средства в особо крупном размере (по эпизодам от 8 и 10 февраля
2005 года) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в
особо крупном размере (по эпизоду от 11 февраля 2005 года);
А. - в приготовлении к незаконному сбыту
наркотического средства (по эпизоду от 23 марта 2005 года);
С. и Е. - в незаконном сбыте
наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по
предварительному сговору (по эпизоду от 8 февраля 2005 года) и в приготовлении
к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере,
совершенном по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от 10 февраля
2005 года);
С. - в склонении Е. к потреблению
наркотических средств;
К. - в незаконном приобретении и хранении
наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Эти преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Х. утверждает, что по
эпизоду от 25 января 1996 года вывод суда о том, что он скрывался от следствия,
не соответствует материалам дела, его выезд в Таджикистан был согласован со
следователем. Однако, проживая там, он повесток не получал, в
правоохранительные органы не вызывался, то есть факт его уклонения от следствия
не доказан. При назначении наказания суд формально указал, что он несудим, положительно характеризуется, участвовал в боевых
действиях в Афганистане, не приняв эти факты во внимание. Суд не учел его
возраст, состояние здоровья. Назначение дополнительного наказания также не
мотивировано, то есть наказание является несправедливым. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- основной и дополнительной осужденная А.
и в ее защиту адвокат Козятинская, считая приговор
незаконным, ссылаются на нарушение принципа равенства всех граждан перед
законом и презумпции невиновности, на обвинительный уклон судебного
разбирательства. Анализируя доказательства по делу, считают, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания
А. о невиновности не опровергнуты. Вместе с тем в жалобах указывается на то,
что при назначении наказания суд не учел возраст А., ее и престарелой матери
состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые,
положительную характеристику, оказание помощи следствию. Просят приговор
отменить, а дело прекратить;
- осужденный С. считает приговор
несправедливым, ссылаясь при этом на то, что он осознал тяжесть содеянного им,
раскаялся в содеянном, заявил о желании помочь
следствию. Его показания последовательны и правдивы, им написана явка с
повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению
соучастников. Не учтена его первая судимость, наличие у него на иждивении
больной престарелой бабушки, положительные характеристики, а также отсутствие
отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, смягчив наказание;
- осужденный К. и в
его защиту адвокат Поспелова считают приговор несправедливым, указывая при этом
на то, что вердиктом присяжных К. признан заслуживающим снисхождения, поэтому
ему должно было быть назначено наказание с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 1 УК
РФ, чего суд не сделал, сославшись на отсутствие оснований для применения ст.
64 УК РФ. Противоречащим материалам дела является
и вывод суда о том, что К. характеризуется посредственно.
Не учтено активное способствование К. раскрытию преступлений и изобличение им
соучастников преступлений, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
Просят приговор изменить, смягчив К. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных
и адвокатов, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе
судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену
приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Утверждение
адвокатов Коробовой и Пигалькова о том, что их
подзащитный Х. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые в
обоснование этого представили справку из следственного изолятора, не
соответствует материалам дела, в частности протоколу ознакомления обвиняемого
Х. и его защитников Коробовой и Пигалькова с
материалами уголовного дела (т. 8, л.д. 7 - 14),
свидетельствующему о том, что ознакомление Х. и его адвокатов с материалами дела проведено в полном объеме и без
ограничения во времени, о чем свидетельствует и отсутствие каких-либо
ходатайств по этому поводу, а также протоколу судебного заседания при
проведении предварительного слушания (т. 9, л.д. 42),
согласно которому на вопрос председательствующего судьи
обвиняемый Х. заявил: " Да, с материалами дела ознакомлен
в полном объеме".
Х., А., С. и К. признаны виновными в
совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или
неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней
в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному
листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в
отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований
ст. 252 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства совершения
преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе.
Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в
суде второй инстанции осужденным и адвокатам разъяснялись в установленном
законом порядке. Поэтому доводы А. и адвоката Козятинской
о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не
могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Выводы суда о виновности Х., А., С. и К.
основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому
обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Наказание Х., А.,
С. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личностях, всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что К. заслуживает
снисхождения в отношении инкриминированного ему преступления, С. заслуживает
снисхождения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Х. и А. снисхождения не заслуживают.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что
при назначении наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении
председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не основаны на
положениях уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания.
Аналогичные
содержащимся в кассационной жалобе доводы Х. о том, что по эпизоду от 25 января
1996 года истекли сроки давности, обоснованно признаны неубедительными по
основаниям, изложенным в приговоре суда.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 2
марта 2006 года в отношении Х., А., С. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.