ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 80-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Зырянова А.Н.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 13 марта 2006 года, которым

Г., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года); 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года); 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), продлен срок содержания под стражей до 21 июня 2006 года, то есть до 15 месяцев 6 суток.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Мишина Е.Н. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Башмакова А.М. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств, а именно ссуды в сумме одного миллиона 750 тысяч 600 рублей, выделенной в 2003 году из средств федерального бюджета на подготовку к осенне-зимнему периоду 2003 - 2004 годов объектов ЖКХ, расположенных на территории Вешкаймского района Ульяновской области.

27 декабря 2004 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 июня 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 1 млн. 583 тыс. 60 рублей, выделенных на ремонт объектов ЖКХ Цильнинского района Ульяновской области, и с уголовным делом, возбужденным 1 сентября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту злоупотребления своими полномочиями сотрудниками ОГУП "Ульяновскжилкомхоз".

15 марта 2005 года в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Г.

16 марта 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 17 марта 2005 года Ленинским районным судом города Ульяновска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2006 года Г. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года); 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года); 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и 174.1 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года).

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

6 февраля 2006 года срок предварительного следствия первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен до 24 месяцев, то есть до 21 июня 2006 года.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 13 марта 2006 года срок содержания под стражей Г. продлен до 21 июня 2006 года, то есть до 15 месяцев 6 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление судьи Ульяновского областного суда от 13 марта 2006 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, как незаконное и немотивированное.

При этом в жалобе приводятся доводы о том, что материалы, представленные следователем в обоснование продления содержания его под стражей, носят явно обвинительный характер.

Кроме того, Г. утверждает, что продление ему срока содержания под стражей необоснованно в связи с тем, что в представленных в суд материалах не было ни одного доказательства, подтверждающего выводы о том, что он может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Исходя из этого обвиняемый Г. считает, что нет никаких оснований содержать его под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. до 21 июня 2006 года, то есть до 15 месяцев 6 суток не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено 13 марта 2006 года в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Г. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и в последующем координировать свою деятельность по противодействию органам следствия с остальными участниками организованной преступной группы, оставшимися на свободе, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого Г. о том, что он незаконно содержится под стражей, Судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ульяновского областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.