ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 67-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 г. кассационные жалобы осужденного К., защитника Клевакиной Е.А. и адвоката Кузьминой Е.С. на приговор Новосибирского областного суда от 1 декабря 2005 г., которым

К., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

К. признан виновным и осужден:

- за незаконное изготовление в конце января - начале февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконное хранение с конца января - начала февраля по 3 февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья;

- за разбойное нападение на Ш., совершенное 3 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (обреза), с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за подстрекательство и пособничество С. в убийстве Ш., 29 июля 1988 г. рождения, совершенном 3 февраля 2005 г. и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на несовершение им преступлений в отношении Ш., отсутствие предварительного сговора с С. на совершение разбоя и убийства и корыстного мотива у него (К.). Указывает, что системный блок компьютера он не брал, его увез с собой С. Утверждает, что его оговорил С., показания которого противоречивы. Считает, что с учетом его несовершеннолетнего возраста, его положительных характеристик, наказание ему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Кузьмина Е.С. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор в части осуждения К.: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за недоказанностью вины; а по ч. 2 ст. 223 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе, и, кроме того, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Как считает адвокат Кузьмина, дав разрешение С. на хранение обреза, К. в оставленную сумку не смотрел и не убедился в наличии в ней обреза;

- защитник Клевакина Е.А. в защиту интересов осужденного К. аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Кузьмина в своей жалобе.

В возражениях представитель потерпевшей Ш. адвокат Рафиков Б.Р. и государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в незаконном изготовлении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и не оспаривается в жалобах, а виновность в незаконном хранении огнестрельного оружия не оспаривается в жалобе самого осужденного К.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что когда у него проводился ремонт, то он забрал обрез и принес его к К. и попросил, чтобы обрез несколько дней хранился у него. К. согласился на это. Где именно К. хранил обрез, он не знает. Обрез находился у К. три дня (т. 2 л.д. 39 - 40).

Изменению этих показаний С. суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый С. пояснял, что 3 февраля 2005 г. в квартире К. между ними был разговор об обрезе, было предложено взять обрез с собой (т. 4 л.д. 154).

В судебном заседании подсудимый К. заявлял, что он признает вину в хранении оружия (т. 4 л.д. 72, 163).

В ходе предварительного следствия К. пояснял, что в конце января 2005 г. С. пришел к нему, принес ему на хранение обрез. Он знал, что в сумке находится обрез. Обрез он пару дней хранил у себя до того дня, когда они пошли к Ш. Обрез он хранил у себя по просьбе С. (т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 107; т. 3 л.д. 50).

В судебном заседании подсудимый К. пояснял, что за 2 - 3 дня до 3 февраля 2005 г. С. пришел к нему со спортивной сумкой и спросил, может ли полежать у него обрез, поскольку у него (С.) производится ремонт дома. Он согласился принять его обрез, сказал, что тот может его оставить. С. сообщил, что обрез лежит в сумке, оставил ему сумку, а он эту сумку поставил в шкаф и хранил там (т. 4 л.д. 133 - 135, 139, 157).

Приведенные показания К. свидетельствуют о наличии у него умысла на хранение обреза, о его осведомленности в том, что в сумке находился обрез, а по делу правильно установлено, что и фактически К. в квартире хранил обрез.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что около 13 часов 30 минут 3 февраля 2005 г. он, К. и Е. пошли домой к К., там К. стал говорить, что у него поломался компьютер, а родители не покупают ему запчасти к системному блоку. У его компьютера была поломана материнская плата, не было винчестера и оперативной памяти. К. стал говорить, что хочет у кого-либо из знакомых отобрать системный блок и сообщил, что можно отобрать его у соседа по имени Ш., поскольку у того такой же, как у него, компьютер и запчасти должны подойти и, кроме того, в его квартире еще есть много чего, что можно отобрать, говорил, что у того, в частности, есть гитара, которая стоит около 1000 долларов.

К. решил позвонить Ш., чтобы выяснить, дома ли он, позвонил и предложил у него дома попить пиво, тот согласился. К. говорил, что из системного блока он заберет только недостающие ему детали, а остальное можно продать, а деньги - поделить. К. сказал, что по-хорошему забрать системный блок у Ш. не получится, нужно будет его убить. Он согласился идти с ним. К Ш. пошли втроем: он, К. и Катя, по дороге купили в магазине двухлитровую бутылку с пивом "Большое". Когда пришли, то Ш. впустил их. У него (С.) была в руках его спортивная сумка, а в нее К. положил свою сумку, чтобы выносить вещи из квартиры.

В квартире Ш. они стали пить пиво, Ш. играл на гитаре. Затем К. сказал, что ему нужно сходить домой и вместе с Катей ушел, вернулись они минут через 10. Ш. открыл им дверь и сообщил ему (С.), что К. зовет его поговорить. Когда он выходил, Катя в коридоре квартиры снимала обувь, а К. находился у окна на лестничной площадке. Он спустился к нему и К. сообщил, что он принес обрез, спросил, куда его девать. Он сказал, чтобы он оставил обрез в коридоре. Он зашел в квартиру, следом за ним зашел К. К. ему сказал, что обрез он принес, чтобы стрелять из него в Ш., что стрелять должен он (С.) и что обрез он положил в его спортивную сумку. Он решил сделать так, как ему сказал К.

После его выстрелов К. забежал на кухню и вернулся с ножом, предложил ему перерезать Ш. горло. Он отказался и К. отнес нож обратно.

К. прошел в комнату, он (С.) отсоединил один сильно перекрученный провод. К. понес системный блок в зал, а он (С.) стал отыскивать гитару. К. сказал ему, чтобы он заглянул в шкаф, он открыл дверцы шкафа, но гитару не нашел. К. из его (С.) спортивной сумки достал свою сумку и положил в нее системный блок компьютера Ш. Из квартиры К. выносил свою сумку с системным блоком, он (С.) - свою с обрезом. Они вместе пошли на остановку, уехали с нее. Перед расставанием К. сказал, чтобы пока системный блок полежал у него (С.), а через день тот привезет его к матери и К. заберет, что ему нужно. В с. Каменка он оставил системный блок и обрез у Т. и в общих чертах рассказал ему, что произошло (т. 1 л.д. 46 - 49, 134 - 139, 154).

При проведении очной ставки с К. и допросах после этого С. изменил свои показания, стал утверждать о единоличном совершении преступлений, но заявлял, что не знает, зачем он стал стрелять в Ш.

В судебном заседании подсудимый С. пояснял, что совершить преступление предложил К. О наличии у Ш. системного блока он узнал от К. Самому ему ни детали, ни системный блок не были нужны. Он знал, что родители К. не собирались покупать запчасти к компьютеру. К. сказал, что нужные детали он возьмет себе, а он подумал, что остальное он возьмет себе, они ему не были нужны, но ему нужны были деньги. Умысел на хищение системного блока возник до того, как пошли к Ш., они это обговорили.

До того, как пошли к Ш., в квартире К. говорили об обрезе. Было предложено взять с собой обрез, но сначала этот вариант отвергли, а потом как-то так получилось. В квартиру Ш. его привел К. с целью ограбления. В дальнейшем оружие принес К. Когда он вышел на лестничную площадку к К., то тот сообщил, что принес обрез, спросил, куда его деть. Он сказал, чтобы К. положил его куда-нибудь и они вернулись в квартиру. Обрез был положен в его сумку. Он признает, что убийство Ш. совершил по сговору (т. 4 л.д. 163). После убийства гитару, на которой играл Ш. и которая стояла, он не взял, так как не разбирается в них и не заинтересовался ею. Ш. говорил, что у него есть еще одна гитара, но не показывал ее, говорил, что ее нужно доставать. Вторую гитару он искал в шкафу.

Сумки с компьютером они выносили вместе с К. Перед тем, как им расстаться, был разговор, что компьютер (системный блок) он оставит у себя, потом привезет его в город. К. возьмет себе необходимые детали, а оставшиеся детали, как можно было понять, достанутся ему (С.).

Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям С., правильно оценил изменение им показаний и выводы суда по оценке показаний С. являются обоснованными.

Свидетель Т. пояснял в судебном заседании, что приехавший к нему со спортивной и большой сумками С. сообщил, что в большой сумке находится системный блок компьютера, а из спортивной достал обрез и рассказал, что убил человека из обреза. Как рассказал С., К. предложил ограбить потерпевшего, которого он ранее не знал и к которому привел его К. Когда он (С.) был в квартире потерпевшего, К. из дома принес обрез и оставил его в сумке в коридоре. После убийства потерпевшего они вытащили системный блок, он искал дорогую гитару, но не нашел ее.

Ссылка на то, что С. оговорил К., полагая, что К. выдал его сотрудникам милиции и уличал в преступлениях, несостоятельна, поскольку данные о преступлениях, сообщенные С. Т. 3 февраля 2005 года, имели место до его задержания, когда С. не знал и не мог знать о последующих показаниях К. в отношении его.

Из протоколов обыска в квартире К. и осмотра следует, что системный блок компьютера К. не имел жесткого диска и платы оперативной памяти, а при подключении к нему монитора, клавиатуры и других необходимых для работы компьютера составных компьютер при нажатии кнопки включения не реагировал, хотя лампочка электропитания загоралась и кнопка открывания устройства чтения компакт-дисков срабатывала.

Из показаний свидетеля К.А., отца осужденного К., видно, что компьютер у сына не работал с осени 2004 года. Ко дню рождения сына (16 сентября) он с женой предложили сыну на выбор: починить компьютер или купить сотовый телефон. Сын выбрал телефон и они подарили ему на день рождения новый сотовый телефон.

Из приведенных показаний следует, что длительное время (с сентября 2004 года) компьютер у К. был неисправен и мер по его ремонту не принималось.

Как видно из показаний потерпевшей Ш., до происшедшего ее сын Ш. общался с К., тот часто бывал у них и знал как об обстановке дома, так и о музыкальных инструментах. Ее сын занимался на классической гитаре, а в последний год решил организовать свой ансамбль и она купила ему электрогитару "Ямаха", поэтому у сына было две гитары. К. видел и слышал гитары, так как сын ходил в клуб, где К. играл в ансамбле. Классическая гитара всегда стояла на виду в комнате, а электрогитару на виду не хранили. О стоимости гитар сын мог рассказать К., так как они говорили об этом между собой.

Виновность К. подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Е. следует, что после происшедшего она и К. доехали до вокзала, спустились в метро и там в киоске, где работал ее знакомый, она попросила знакомого "в случае чего" (а под этим она понимает несовершенство правовой системы) сказать, что она и К. весь день были у него. Когда они были уже в милиции и она сидела в кабинете следователя, то забежал К. и сказал, что их "спалили".

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Е., правильно учитывая при этом ее дружеские отношения с К. и тот факт, что она участвовала в создании искусственного алиби К.

С учетом приведенных правильно оцененных показаний С., а также тех обстоятельств, что:

- обрез К. и С. изготавливали вместе;

- обрез, используемый при разбое и убийстве, хранился до

происшедшего в квартире К. в месте, не известном С.;

- о наличии у Ш. компьютера и дорогостоящей гитары знал до происшедшего К.;

- компьютер К. длительное время был неисправен, мер по его ремонту не принималось и К. требовались детали для ремонта его компьютера;

- до происшедшего Ш. звонил К., уславливаясь о встрече;

- С., который не знал, где проживал Ш., к Ш. повел К.;

- в квартире Ш. у пришедших К. и С. оказались две сумки: одна - для переноски и хранения обреза, другая - объемная, пустая, хотя до прихода к К. С. не мог планировать похищения имущества Ш., места жительства и благосостояния которого он не знал;

- из квартиры Ш. был похищен системный блок компьютера;

- после убийства Ш. и изъятия системного блока компьютера К. из квартиры Ш. уходил вместе с С., вместе с ним и с похищенным системным блоком шел на остановку общественного транспорта, ехал на общественном транспорте до "Сада им. Дзержинского";

- участвовал в создании искусственного алиби;

- заявлял Е., что их "спалили";

- а также с учетом того, что оставление Ш., хорошо знавшего К., в живых при похищении имущества из его квартиры не обеспечивало безнаказанности за хищение;

- суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в подстрекательстве и пособничестве С. в убийстве Ш., сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий К. по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Положительные характеристики К., его несовершеннолетний возраст учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного К. на то, что государственный обвинитель Лазарева оказывала на него психологическое давление, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания. Ни замечаний государственному обвинителю Лазаревой не делалось, ни отводов ей не заявлялось.

С учетом показаний С. в ходе предварительного следствия о том, что ружье он приобретал по просьбе К. и для него (т. 1 л.д. 49, 154), и того факта, что при изготовлении обреза ружье находилось в квартире К., для изготовления обреза использовались инструменты и предметы, находившиеся в квартире К., и К. сам участвовал в изготовлении обреза, суд пришел к правильным выводам об обстоятельствах приобретения ружья и изготовления обреза.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 1 декабря 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кузьминой Е.С. и защитника Клевакиной Е.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Т.Т.ЛИНСКАЯ

Р.С.ЧАКАР