ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 41-о06-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Ростовского областного суда от 22 февраля 2006 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Ц., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А. признан виновным в совершении 26 июля 2005 года в городе Ростове-на-Дону по предварительному сговору с Ц. убийства Н., сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что договаривался с Ц. только на совершение кражи, в убийстве участия не принимал, а только помог вынести части тела Н. на улицу и выбросить в мусорный бак. Показания на предварительном следствии давал вынужденно в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что ранее он не судим, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, состояние здоровья его родственников.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гагалаева Г.А., потерпевшие Н.В., Н.Н. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина А. судом установлена на основании: показаний осужденных А. и Ц. в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах, при которых 26 июля 2005 года по предварительному сговору между собой они решили убить Н. и похитить сотовый телефон и золотые изделия; с этой целью Ц. руками душил потерпевшую, а А. удерживал ей руки, предотвращая сопротивление; завладев имуществом потерпевшей, осужденные расчленили труп, вынесли из дома и бросили в мусорный бак, а похищенным распорядились по своему усмотрению; показаний свидетелей З.С., З.Л. подтвердивших, что 27 июля 2005 года к ним пришли А. с Ц. и рассказали, что в Ростове-на-Дону ограбили девушку, похитили у нее золотые изделия; показаний свидетеля Д. о том, что 26 июля 2005 года он купил за 1004 рубля золотые серьги и цепочку с кулоном у Ц.; показаний свидетеля Б. о приобретении у А. сотового телефона; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных, что расчлененный труп Н. обнаружен в мусорном баке, по месту жительства А. и Ц. изъяты фрагменты обоев, линолеума, стен и дверей с пятнами, похожими на кровь, а также волосы; заключений экспертиз о том, что на изъятых с места происшествия предметах, шортах А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключается, волосы также могли принадлежать ей; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Н. от механической асфиксии, сдавливания шеи тупыми предметами, у потерпевшей обнаружены также ссадины и кровоподтеки на руках и других частях тела.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобе о применении недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания осужденных согласуются между собой и с другими проверенными в суде доказательствами, даны в разных процессуальных положениях, с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.