ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 33-о06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и Д. на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

М., <...>, ранее судимый 3 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 апреля 2003 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. и Д. осуждены за умышленное причинение смерти В., совершенное группой лиц.

Преступления совершены 5 июня 2005 года в д. Извара Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал, Д. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных М. и Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. указывает, что приговор в отношении его является несправедливым. Утверждает, что принимал участие лишь в избиении В., умысла на его убийство не имел, ножи Д. передавал для того, чтобы тот перерезал веревку, которая находилась на шее потерпевшего, смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения, которого он не причинял. Считает, что суд не принял во внимание его показания и показания Д., данные в судебном заседании, а взял за основу их первоначальные показания на следствии. Указывает, что суд назначил ему очень суровое наказание, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего и снизить срок наказания.

Осужденный Д. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым. Не оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался в приговоре. Просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, чистосердечные и правдивые показания на следствии, раскаяние, отсутствие судимости, нахождение на иждивении больной матери, его роль в преступлении и с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ снизить срок лишения свободы.

Государственный обвинитель Ялунин А.О. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины М. и Д. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденные М. и Д. подробно поясняли об обстоятельствах совершенного убийства В., рассказывали о действиях каждого из осужденных.

Так, из показаний осужденного М., которые он давал при допросах в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте, следует, что он видел, как Д. ударил В. бутылкой по голове и душил его рукой, он, М., тоже душил потерпевшего веревкой, а Д. помогал ему и тянул за другой конец веревки. Затем он по просьбе Д. передал ему сначала один, а потом второй нож. Первым ножом Д. ударил потерпевшего в шею, после чего нож сломался, а вторым ножом разрезал шею потерпевшего.

Осужденный Д. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что, когда он душил В., М. наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове. Затем М. стал душить потерпевшего веревкой, и, поскольку потерпевший сопротивлялся и пытался руками сорвать веревку, он по просьбе М. встал потерпевшему на руки. Кроме того, Д. пояснял, что, когда веревка запуталась, М. передал ему ножи, и он этими ножами нанес потерпевшему удары в шею.

Из показаний свидетеля И. следует, что М. и Д. говорили ей о том, что они убили В.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана шеи, которая явилась причиной наступления смерти В., могла быть причинена ножами, изъятыми на месте преступления. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены резаные раны лобной области, ссадины, кровоподтеки лица, странгуляционная борозда в области шеи.

Согласно выводам судебно-биологической и криминалистической экспертиз на предметах одежды осужденных, на изъятых с места происшествия ножах обнаружена кровь потерпевшего В.

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии они давали вынужденно, в связи с тем что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного М. о том, что он не имел умысла на убийство В. и не может нести ответственности за убийство, так как не причинял ранений, от которых наступила смерть потерпевшего, судом также проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные действовали с единым, совместным умыслом на убийство В. и совершили его убийство группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих лиц.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. и Д. в умышленном причинении смерти В., совершенном группой лиц, и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.